Waar gaat de uitspraak over? Dochter van klaagster heeft de zorgaanbieder bezocht voor knieklachten. De intake was kort en verliep warrig en onduidelijk. Bij de intake zijn foto’s gemaakt van de knie. Na 10 minuten heeft dochter de kliniek verlaten. Klaagster ontving een factuur van € 364,35,-, gedeclareerd conform de DBC-systematiek. Klaagster wil enkel € […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over? Cliënt werd op 12 november 2019 voor beide ogen aan een laserbehandeling onderworpen. Het zicht van het rechteroog was daarna verbeterd, maar het zicht van het linkeroog aanmerkelijk verslechterd. Cliënt houdt zorgaanbieder verantwoordelijk voor vermindering van het zicht en vermindering van de inkomsten die cliënt daardoor zal lijden. Daarnaast verwijt […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over? Vader van klaagster verblijft bij zorgaanbieder. De oudste broer van klaagster is de eerste contactpersoon bij de zorgaanbieder. Het protocol van de zorgaanbieder is dat enkel zaken worden gedaan met de eerste contactpersoon. Klaagster geeft aan dat de intakeprocedure zeer onprofessioneel en onzorgvuldig is geweest en heeft mede hierover een […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over? Cliënt kreeg thuiszorg via de zorgaanbieder. Cliënt werd opgenomen in het ziekenhuis, maar klaagster was niet tevreden met de geleverde zorg van het ziekenhuis. Klaagster heeft cliënt daarom weer mee naar huis genomen en heeft zorgaanbieder verzocht weer thuiszorg te verlenen. Thuiszorg weigerde dit de eerste dagen. Zorgaanbieder stelt dat […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over? Klaagster stelt dat zorgaanbieder ten onrechte heeft geregistreerd dat partner van klaagster, cliënt, niet gereanimeerd wenst te worden. Klaagster is door cliënt tot gevolmachtigde benoemd en vindt dat zorgaanbieder contact met haar had moeten opnemen over het reanimatiebeleid van cliënt. Zorgaanbieder stelt dat op de dag waarop cliënt is opgenomen […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over? Klager verwijt zorgaanbieder onder meer dat er niets is vermeld in de overdracht van cliënte over haar wonden en pijnen. Zorgaanbieder stelt dat klager de regie ten aanzien van de verhuizing van cliënte op zich heeft genomen. Zorgaanbieder heeft de regie over het eigen beleid uit het oog verloren en […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over? Klagers verwijten zorgaanbieder niet geïnformeerd te zijn over het beleid van zorgaanbieder met betrekking tot het eten en drinken van de cliënte en dat zonder overleg met klagers, die gemachtigd waren door cliënte, is besloten geen sondevoeding te geven aan cliënte. Ook is toegang tot cliënte in eerste instantie geweigerd. […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over? Cliënte heeft in 2010 auto ongeluk gehad waarna zij op de SEH van de zorgaanbieder is behandeld. Zij vordert schadevergoeding. Volgens de zorgaanbieder verjaart een dergelijke vordering na vijf jaren. Volgens de Commissie is de klacht verjaard waardoor de cliënte geen belang meer heeft bij inhoudelijke behandeling. De uitspraak in […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over? In 2001 epilepsie vastgesteld. Cliënt vordert schadevergoeding. Volgens de zorgaanbieder verjaart een dergelijke vordering na vijf jaren. Volgens de Commissie is de klacht verjaard waardoor de cliënt geen belang meer heeft bij inhoudelijke behandeling. De uitspraak in het geschil tussen [Cliënte], wonende te [woonplaats] (hierna te noemen: cliënte), vertegenwoordiger: [naam […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over? Cliënt is niet ontvankelijk verklaard in interne klachtenprocedure. Volgens de Commissie kan dat dat gelijk kan worden gesteld aan het niet doorlopen van de klachtenprocedure bij de zorgaanbieder. De uitspraak in het geschil tussen [Naam], wonende te [woonplaats] (hierna te noemen: de cliënt) en Stichting Epilepsie Instellingen Nederland, gevestigd te […]
Lees verder