2019

Er is geen bewijs dat (medewerkers van) het ziekenhuis invloed hebben gehad op de uithuisplaatsing van de zoon van de cliënt, noch dat de Medisch Maatschappelijk Werkster de uithuisplaatsing heeft voorgesteld en daarop heeft aangedrongen. Erkend is dat de geboorteaangifte door een medewerkster van het ziekenhuis niet goed is gegaan. Er was geen medische noodzaak voor de kinderarts om de zoon nog eerst te zien alvorens deze uit het ziekenhuis werd ontslagen

In het geschil tussen [Cliënte], wonende te [plaats], en Stichting Spaarne Gasthuis, gevestigd te Haarlem, (verder te noemen: het ziekenhuis). Behandeling van het geschil   Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Ziekenhuizen (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten. De behandeling van het geschil heeft plaatsgevonden op 12 februari […]

Lees verder

Liesbreukoperatie. Het causale verband tussen (de wijze waarop) de operatie is uitgevoerd en de perforatie van de darm is onvoldoende aanwezig. Het verschil tussen de TEP-methode en de klassieke methode is aan de cliënt uitgelegd

In het geschil tussen [Cliënt], wonende te [plaats], en Stichting Diakonessenhuis gevestigd te Utrecht, (verder te noemen: het ziekenhuis). Behandeling van het geschil   Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Ziekenhuizen (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten. De mondelinge behandeling van het geschil heeft plaatsgevonden op 11 oktober […]

Lees verder

De zorgaanbieder heeft volgens het Landelijk Protocol Ambulancezorg gehandeld. Het linkerbeen is weldegelijk onderzocht

In het geschil tussen [Cliënte], wonende te [plaats], en Witte Kruis Ambulance (RAV Zeeland en RAV Noord- en Oost-Gelderland), gevestigd te Alkmaar, (hierna te noemen: de zorgaanbieder). Behandeling van het geschil Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Ambulancezorg (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten. De commissie heeft kennis […]

Lees verder

De zorgaanbieder heeft in overeenstemming met de in de wet voorgeschreven rangorde binnen de eerstegraads familieleden van de cliënt een contactpersoon aangemerkt. Dat is niet klaagster, maar haar zus, zodat de klacht niet behandeld kan worden

In het geschil tussen [Cliënt], wonende te [plaats], gemachtigde: [naam] (verder te noemen: klaagster), en Stichting Respect Zorggroep, gevestigd te Den Haag, (verder te noemen: de zorgaanbieder). Behandeling van het geschil   Klaagster heeft bij klachtenformulier van 22 november 2018 de Geschillencommissie Verpleging Verzorging en Geboortezorg (verder te noemen: de commissie) verzocht onderhavig geschil in […]

Lees verder

de ondernemer heeft geen informed consent laten ondertekenen, er geen intake heeft plaatsgevonden en dat de consument een laserbehandeling heeft gehad, waarbij de behandelaar wel, maar zij geen bril droeg. De behandeling voldoet niet aan eisen van goed vakmanschap

Onderwerp van het geschil Het geschil heeft betrekking op laserbehandelingen. Standpunt van de consument Het standpunt van de consument luidt in hoofdzaak als volgt. Ik heb voor een bedrag van € 660,– een pakket van zes behandelingen voor mijn gezicht gekocht in de vestiging Almere. Na de eerste behandeling was mijn huid heel erg beschadigd […]

Lees verder

consument heeft ondernemer niet de gelegenheid gegeven om de klacht te onderzoeken danwel te herstellen. klacht ongegrond

Onderwerp van het geschil Het geschil vloeit voort uit een op 9 augustus 2017 door de ondernemer uitgevoerde behandeling (het plaatsen van een nagelprothese) waarvoor door de consument een prijs is betaald van € 65,–. De consument heeft haar klacht op 11 augustus 2017 voorgelegd aan de ondernemer. Standpunt van de consument Het standpunt van […]

Lees verder

dat de ondernemer het gebruikte haarstuk heeft weggegooid, komt de commissie niet bij gebrek aan onderbouwing, niet vreemd voor

Onderwerp van het geschil Het geschil ziet op het wegraken van een door de consument bij de ondernemer in maart 2017 afge-nomen, maar later door haar weer ingeleverd, haarstuk. Volgens de consument zou de ondernemer dit haarstuk, waarvoor de consument € 180,– had betaald, trachten aan een ander te verkopen. De ondernemer heeft haar echter […]

Lees verder

de knipbehandeing van het haar is niet goed gegaan, maar consument heeft de ondernemer niet de gelegenheid gegeven om het te herstellen.

Onderwerp van het geschil Het geschil vloeit voort uit een op 9 februari 2018 door de ondernemer uitgevoerde behandeling aan het haar van de consument (knippen). De consument heeft de klacht op dezelfde datum voorgelegd aan de ondernemer. Standpunt van de consument Het standpunt van de consument luidt in hoofdzaak als volgt. Ik ben verkeerd […]

Lees verder

de ondernemer heeft bij het behandelen van het haar van de consument geen fouten gemaakt en het haar van de consument behandeld zoals van een vakvolwassen kapper verwacht mag worden

Onderwerp van het geschil Het geschil vloeit voort uit een op 12 december 2017 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het verrichten van een behandeling tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 200,–. De behandeling vond plaats op of omstreeks 12 december 2017. Het […]

Lees verder

De consument had de ondernemer in de gelegenheid moeten stellen het letsel zelf te inspecteren en zo mogelijk te verhelpen.

Onderwerp van het geschil Het geschil ziet op de ontevredenheid van de consument over de laserbehandeling die zij bij de on-dernemer heeft ondergaan in december 2016, voor een prijs van € 70,–. De gemachtigde van de consument heeft de klacht op 10 augustus 2017 schriftelijk voorgelegd aan de ondernemer. Standpunt van de consument Het standpunt […]

Lees verder
1 … 15 16 17 18 19 … 22