Waar gaat de uitspraak over? De cliënt klaagt over de kwaliteit van de begeleiding door de zorgaanbieder gedurende de periode waarin de cliënt beschermd heeft gewoond op een locatie van de zorgaanbieder. De cliënt is geplaatst met bewoners met wie hij geen aansluiting had en voelde zich niet gehoord of begrepen. Ook klaagt de cliënt […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over? De cliënt klaagt over de wijze waarop de zorgaanbieder de relatietherapie tussen de cliënt en zijn partner heeft vormgegeven en geleid. De cliënt verwijt de zorgaanbieder ondeskundig en onzorgvuldig handelen. De zorgaanbieder stelt zich professioneel, neutraal en deskundig te hebben opgesteld. Tijdens de gesprekken heeft de cliënt geen blijk gegeven […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over? Volgens de cliënt is de diagnose van een uterusmyoom (vleesboom) te laat vastgesteld. Ook is nagelaten een gynaecologisch onderzoek uit te voeren. Door te late diagnose heeft cliënte een posttraumatisch stresssyndroom. Zij eist een schadevergoeding. Volgens de zorgaanbieder had cliënte een consult bij de gynaecoloog voor afwijkende uitstrijkje (portio cytologie) […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over? De klacht gaat over het vervoer per ambulance van een ziekenhuis naar een ander ziekenhuis. Vanwege persoonlijke omstandigheden die in het ziekenhuis aan het licht kwamen heeft de ambulanceverpleegkundige zich niet adequaat en professioneel gedragen, aldus cliënte. De cliënte heeft PTSS opgelopen door het gedrag van de ambulanceverpleegkundige. Daarvoor wenst […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over? Volgens cliënte is een bolvormige afwijking in haar hoofd ten onrechte aangemerkt als een cyste in plaats van een tumor. De neuroloog is bovendien betrokken geweest bij de klachtenprocedure van de zorgaanbieder en hij is lid van het tuchtcollege. Volgens de zorgaanbieder is de diagnose in 2019 achteraf bezien niet […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over? Volgens cliënt is er een onjuiste diagnose gesteld waardoor niet de juiste of geen medicatie is ontvangen voor hersenklachten. Volgens de zorgaanbieder zijn de klachten hoofdzakelijk psychiatrisch. De Commissie oordeelt dat de cliënt zijn stellingen niet heeft bewezen. Geen schadevergoeding. De uitspraak in het geschil tussen [naam], wonende te [woonplaats] […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over? “Volgens cliënte is zij tijdens haar bezoeken aan de zorgaanbieder door een derde op de achtergrond in de gaten gehouden en is zij ten onrechte niet toegelaten tot een wachtkamer. De zorgaanbieder heeft verklaard het zeer te betreuren dat cliënte zich door de zorgaanbieder begluurd voelt en dat haar zonder […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over? De cliënt moest een afspraak wegens ziekte per mail afzeggen. In diezelfde mail gaf de cliënt aan een nieuwe afspraak te willen maken. Ook heeft de cliënt kort na de afgezegde afspraak een ander telefoonnummer gekregen. Dit heeft de cliënt niet doorgegeven, omdat hij ervan uitging dat de zorgaanbieder hem […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over? Dochter van klaagster heeft zich in maart 2019 met verwijzing van huisarts, waarin stond dat gedacht werd aan alopecia androgenetica, tot de zorgaanbieder gewend met haarverlies. Zorgaanbieder heeft deze diagnose niet gesteld. Dochter stelt ruim een jaar aan kostbare tijd te hebben verloren waarin zij het haarverlies had kunnen beperken. […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over? Dochter van klaagster heeft de zorgaanbieder bezocht voor knieklachten. De intake was kort en verliep warrig en onduidelijk. Bij de intake zijn foto’s gemaakt van de knie. Na 10 minuten heeft dochter de kliniek verlaten. Klaagster ontving een factuur van € 364,35,-, gedeclareerd conform de DBC-systematiek. Klaagster wil enkel € […]
Lees verder