Waar gaat de uitspraak over De zorgaanbieder heeft op grond van de stukken en hetgeen ter zitting is besproken te snel, namelijk al in de eerste bijeenkomst met de hypothese van autisme is gekomen. Autisme is moeilijk vast te stellen. Toen de zorgaanbieder bemerkte dat er wat dat betreft een gevoeligheid lag bij de cliënt, […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over De cliënte stelt dat zij haar Cochleair Implantaat (CI) niet meer kan gebruiken sinds zij bij de audioloog is geweest. Door een scherp hoog geluid krijgt zij vreselijke hoofdpijn en wordt zij duizelig. De zorgaanbieder geeft aan dat het ondanks herhaalde pogingen niet is gelukt de problemen te verhelpen. Ook […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over De cliënt is van mening dat hij, ondanks een spoedverwijzing van zijn tandarts voor een CBCT-scan, zonder reden is weggestuurd. Het ziekenhuis stelt dat na een onderzoek de conclusie van de arts in opleiding was dat er geen aanleiding was voor een aanvullend onderzoek in de vorm van een CBCT-scan. […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over Cliënt is van mening dat de er geen serieus onderzoek is gedaan naar zijn klachten. Er is geweigerd een CBCT-scan te maken en er is in eerste instantie vergeten om een bloedonderzoek aan te vragen. Het ziekenhuis is van opvatting dat er adequate onderzoeken zijn ingesteld. Er volgde geen sluitende […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over Partijen hebben tijdens de mondelinge behandeling alsnog een schikking bereikt. Volledige uitspraak In het geschil tussen [Cliënte], wonende te [plaats] en Stichting Buurtzorg Nederland gevestigd te Almelo, gemachtigde [naam] (hierna te noemen: de zorgaanbieder). Behandeling van het geschil Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Verpleging […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over Cliënt heeft zijn klacht niet eerst aan de zorgaanbieder voorgelegd. Cliënt is niet-ontvankelijk in zijn klacht bij de commissie. In het geschil tussen [Cliënt], wonende te [plaats] en Vitaal Thuiszorg BV, gevestigd te Didam (hierna te noemen: de zorgaanbieder). Behandeling van het geschil Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over De consument heeft een bril aangeschaft. Bij levering vond de consument de bril niet mooi, de glazen waren te dun. De bril voldoet niet aan de verwachtingen van de consument. De ondernemer heeft de consument meerdere voorstellen gedaan. De consument heeft deze oplossingen niet geaccepteerd, dit was zijn eigen keuze. […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over Volgens de klaagster schoot de zorgaanbieder ernstig tekort in de communicatie over de externe verhuizing van de (inmiddels overleden) cliënte. Daarnaast zou de kwaliteit van de zorg niet juist zijn er is er schade ontstaan door het handelen en nalaten van de zorgaanbieder. De klaagster en de familie van cliënte […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over Cliënt is niet ontslagen maar doorverwezen vanwege taalbarrière. Geen sprake van wijziging van de diagnose noch van onheuse bejegening door de zorgaanbieder. Geen verwijtbaar handelen van de zorgaanbieder. Volledige uitspraak In het geschil tussen [Cliënt], wonende te [plaats], gemachtigde [naam] advocaat en Stichting GGZ Centraal, gevestigd te Amersfoort, (verder te noemen: […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over Cliënte klaagt over de klachtafhandeling door het ziekenhuis. Zij had daar een klacht ingediend over de behandeling van haar zoon. Het ziekenhuis erkent dat zij de klacht niet tijdig heeft beantwoord. Hoewel de reden van het niet beslissen op de klacht van de cliënt deels berust op misverstanden en miscommunicatie […]
Lees verder