2018

De cliënt is overleden voordat de hartklep operatie kon plaatsvinden. De oplopende wachttijd voor deze operatie is veroorzaakt door de toegenomen vraag, de beperkte OK capaciteit en de zich landelijk voordoende tekorten in personele sfeer. Dat kan het ziekenhuis niet worden toegerekend. Gezien de berichten van de huisarts, de verwijzend cardioloog en de longarts, had de betrokken specialist in het ziekenhuis cliënt moeten oproepen om zelf de medische situatie van cliënt te beoordelen. Door cliënt niet in een vroeg stadium te informeren over de oplopende wachttijd heeft het ziekenhuis hem de mogelijkheid ontnomen om zich in een ander ziekenhuis op een wachtlijst te laten plaatsen waar hij mogelijk sneller geholpen had kunnen worden

In het geschil tussen [Klager], broer van wijlen cliënt, wonende te [plaats] gemachtigde: [naam] en Stichting Catharina Ziekenhuis, gevestigd te Eindhoven, (verder te noemen: het ziekenhuis). Behandeling van het geschil Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij wege van bindend advies door de Geschillencommissie Ziekenhuizen (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten. Het geschil is […]

Lees verder

De commissie kan de klacht niet behandelen, omdat de interne formele klachtprocedure van de zorgaanbieder niet (geheel) doorlopen is.

In het geschil tussen [Cliënte], wonende te [plaats], gemachtigde (dochter/bewindvoerder): [naam], en Stichting Zorggroep West- en Midden-Brabant, gevestigd te Breda, (verder te noemen: de zorgaanbieder). Behandeling van het geschil Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij wege van bindend advies door de Geschillencommissie Verpleging Verzorging en Geboortezorg (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten. De […]

Lees verder

Schadevergoeding voor infectie die ontstond in kliniek

Waar gaat de uitspraak over De operatie aan de knie heeft plaatsgevonden in een periode dat de Inspectie op meerdere tijdstippen in de kliniek ernstige tekortkomingen op het gebied van infectiepreventie heeft vastgesteld. Het is voldoende aannemelijk geworden dat de door de cliënt opgelopen infectie in zijn knie is toe te schrijven aan de omstandigheden […]

Lees verder

Cliënte wil met haar klacht bereiken dat de Inspectie een grondig onderzoek verricht naar de maaltijdbereiding bij de zorgaanbieder. Omdat de Inspectie heeft aangegeven dat niet te zullen doen en de commissie de Inspectie dat niet kan opdragen, kan de klacht niet worden behandeld

In het geschil tussen [Cliënte], wonende te [plaats], en Stichting Samen Zorgen, gevestigd te Herveld, (verder te noemen: de zorgaanbieder). Behandeling van het geschil Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij wege van bindend advies door de Geschillencommissie Verpleging Verzorging en Geboortezorg (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten. De commissie heeft kennisgenomen van de […]

Lees verder

Gezien het inmiddels verstreken tijdsverloop van tien jaar is door de commissie niet meer te achterhalen of er sprake is geweest van een infuusverwisseling. Ook is niet meer vast te stellen of de echtgenoot van klaagster ten gevolge van de gestelde infuusverwisseling is overleden. Dit ook mede gezien de aard van de nadien opgetreden aandoeningen die daarop niet zijn terug te voeren

In het geschil tussen [Klaagster], wonende te [plaats], in haar hoedanigheid van nabestaande van haar overleden echtgenoot, [naam overleden echtgenoot], en Stichting Rijnstate, gevestigd te Arnhem (verder te noemen: het ziekenhuis) Behandeling van het geschil Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij wege van bindend advies door de Geschillencommissie Ziekenhuizen (verder te noemen: de commissie) te […]

Lees verder

Tijdens de uitbraak van het Noro-virus is door de zorgaanbieder gehandeld conform het landelijk protocol dat beschrijft hoe te handelen bij een cliënt met braken en/of diarree dat wordt veroorzaakt door een virus. Tot het maken van de foto heeft de zorgaanbieder onvoldoende zorg verleend met betrekking tot de klacht over de heup van cliënt

In het geschil tussen [Cliënt], wonende te [plaats], gemachtigde [naam], wonende te [plaats], en Liemerije, gevestigd te Zevenaar, (verder te noemen: de zorgaanbieder). Behandeling van het geschil Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij wege van bindend advies door de Geschillencommissie Verpleging Verzorging en Geboortezorg (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten. De commissie heeft […]

Lees verder

De zorginstelling mocht ervan uitgaan dat niet klager, maar een andere zoon waarnemer was voor de cliënt. Omdat deze zoon aangaf dat cliënt niet meer naar het ziekenhuis wilde, was de zorginstelling daartoe niet verplicht en was dat waarschijnlijk ook niet toegestaan. De medische zorg voor cliënt lag ook niet bij de zorginstelling

In het geschil tussen Wijlen [naam cliënt] (verder te noemen: cliënt), gemachtigde [naam], (verder te noemen: klager) en Sint Liduinastichting, locatie Frankeland, gevestigd te Schiedam, (verder te noemen: de zorgaanbieder). Behandeling van het geschil Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij wege van bindend advies door de Geschillencommissie Verpleging Verzorging en Geboortezorg (verder te noemen: de […]

Lees verder

De zorgaanbieder heeft met “keukentafellijstjes” de voorwaarden opgesteld waaronder de zorgverlening van de echtgenoot van klaagster zou worden uitgevoerd. Klager heeft zich daaraan ook gebonden door de zorgverleningsovereenkomst niet op te zeggen. De zorgaanbieder heeft aannemelijk gemaakt dat zij niet zo maar een bepaalde medewerker kon vervangen

In het geschil tussen [Klaagster], wonende te [plaats], en Stichting Buurtzorg Nederland, (verder te noemen: de zorgaanbieder). Behandeling van het geschil Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij wege van bindend advies door de Geschillencommissie Verpleging Verzorging en Geboortezorg (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten. De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken. Het […]

Lees verder

Cliënte is adequaat geïnformeerd over haar behandeling en het te verwachten resultaat van het opvullen van de rimpels rond haar mond. De kliniek is ook niet tekort geschoten is in de uitvoering van de behandeling. Dat de cliënt een ander resultaat had verwacht doet daar niet aan af

In het geschil tussen [Cliënte], wonende te [plaats], en Equipe Zorgbedrijven Nederland B.V., gevestigd te Eindhoven, (verder te noemen: de kliniek). Behandeling van het geschil Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Zelfstandige Klinieken (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten. Het geschil is ter zitting behandeld op 17 oktober […]

Lees verder

De kliniek heeft de behandeling zonder redelijke grond of gewichtige reden geannuleerd. De kliniek moet de reiskosten, telefoon- en portokosten en de kosten voor het consultgesprek vergoeden

In het geschil tussen [Cliënte], wonende te [plaats], en [naam kliniek], gevestigd te [plaats]. Behandeling van het geschil Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Zelfstandige Klinieken (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten. Het geschil is ter zitting behandeld op 17 oktober 2018 te Amsterdam. De commissie heeft kennisgenomen […]

Lees verder
1 2 3 4 … 22