Waar gaat de uitspraak over? Cliënt heeft een coronaire angiografie (CAG) ondergaan. Dit is onzorgvuldig verricht want daarna kreeg zij een infarct. Volgens cliënt is er geen adequate nazorg geleverd doordat het advies van een ander ziekenhuis om na 6 weken een revisualisatie van de stent uit te voeren niet is opgevolgd en niet besproken. […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over? Cliënt ervaart complexe aanhoudende klachten in hoofd-halsgebied na een auto-ongeluk. Haar symptomen zijn niet met elkaar in verband gebracht. Volgens cliënt is informatie over haar aandoening, behandeling en mogelijke gevolgen daarvan geweigerd. Volgens het ziekenhuis heeft de cliënt alle informatie over diagnose en behandeling ontvangen. Volgens de commissie heeft het […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over? Na acuut hartinfarct heeft cliënt stent geplaatst gekregen. In de jaren daarna hart-gerelateerde klachten gehouden. In 2021 kreeg zij een nieuw hartinfarct waarbij volgens cliënt is geconstateerd dat de stent undersized was en dat dit de oorzaak van het nieuwe infarct is geweest. Een ander ziekenhuis heeft dat bevestigd. De […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over? Cliënt is een fertiliteitstraject gestart waarbij diverse fouten zijn gemaakt: bij het vooronderzoek, aanpassen van diagnotische tests, de weigering van een second opinion, het niet ontvangen van het volledig medisch dossier en het onnodig een jaar lang in therapie te dwingen voor de ademtocht naar een wenskind. Volgens het ziekenhuis […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over? Volgens cliënt is ontoereikende zorg verleend tijdens en na de bevalling in het ziekenhuis. Bij cliënt is PTSS vastgesteld gerelateerd aan de traumatische bevalling. De klacht ziet op de wijze waarop het team met haar is omgegaan tijdens haar verblijf in ziekenhuis. Volgens ziekenhuis was er geen medische noodzaak voor […]
Lees verderWaar gaat de zitting over? Cliënt slikte 2 soorten medicijnen waarbij de combinatie dodelijk is. Zijn klacht bij het Tuchtcollege is ongegrond verklaard omdat de cardioloog volgens de cliënt heeft gelogen. Het versalg van het kathederonderzoek heeft cliënt veel later ontvangen dan gebruikelijk. Cliënt vordert een (im)materiële schadevergoeding. De zorgaanbieder beroept zich op de uitspraak […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over? Cliënt stelt dat bij de behandeling bij de zorgaanbieder nooit de juiste diagnose is gesteld. De cliënt voelt zich al jaren niet gehoord en begrepen door de zorgaanbieder. De zorgaanbieder stelt dat cliënt vanaf 2017 niet meer bij de zorgaanbieder in zorg is. De interne klachtenprocedure is voldoende duidelijk geworden […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over? De aanmelding van de cliënt bij de zorgaanbieder stopgezet zonder toestemming van de cliënt. De cliënt is in de achterliggende jaren 4 á 5 keer aangemeld bij de zorgaanbieder, maar er is vervolgens geen zorg opgestart. Wel is iedere keer het eigen risico in rekening gebracht. De cliënt wenst terugbetaling […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over? Klaagster stelt dat de zoon van klaagster is sinds 2018 onder behandeling bij de zorgaanbieder. De zorgaanbieder heeft na al die jaren onvoldoende moeite gedaan de onderliggende problematiek van de zoon te achterhalen. Klaagster heeft vaak aangegeven waar zij tegenaan loopt en wat er mogelijk nog zal moeten worden onderzocht […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over? De consument stelt littekens in haar gezicht te hebben op de plekken waar door de ondernemer elektrische ontharing is uitgevoerd. De ondernemer ontkent dat sprake is van littekens door de behandeling, en betwist daarmee ook dat sprake is van enige schade. Naar het oordeel van de commissie is voldoende aannemelijk […]
Lees verder