Commissie: Geestelijke Gezondheidszorg
Categorie: -
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
356280/770001
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De cliënt liet zich in 2021 en 2023 vrijwillig opnemen bij GGZ Drenthe. Tijdens de eerste opname wilde hij onlinesessies van een extern 12-stappenprogramma volgen, maar er bleek geen wifi beschikbaar. Volgens de cliënt was dit wel beloofd, waardoor zijn partner hoge kosten moest maken voor databundels. Bij de tweede opname was er wel wifi, maar die zou in zijn kamer onvoldoende hebben gewerkt. Ook toen moesten volgens cliënt extra databundels worden aangeschaft. De zorgaanbieder stelt dat op de eerste afdeling, gelet op het beveiligingsniveau, nooit wifi beschikbaar is voor patiënten. Bovendien heeft men alternatieven aangeboden, zoals sessies volgen op andere locaties, maar cliënt wees die af. Tijdens de opname in 2023 zijn metingen verricht waaruit bleek dat de wifi voldoende werkte; daarnaast kreeg cliënt de mogelijkheid om zijn sessies in een aparte ruimte te volgen, wat hij weigerde. De commissie oordeelt dat er geen toezegging is gedaan dat wifi beschikbaar zou zijn en dat de zorgaanbieder meer inspanningen heeft geleverd dan verplicht was. Daarom verklaart de commissie de klacht ongegrond. Het verzoek om schadevergoeding van €520 voor gemaakte internetkosten wordt eveneens afgewezen.
De uitspraak
in het geschil tussen
[naam], wonende te [woonplaats] (hierna te noemen: de cliënt)en
GGZ Drenthe, gevestigd te Assen
(hierna te noemen: de zorgaanbieder).
Samenvatting
De commissie verklaart een klacht over kosten gemaakt voor gebruik van het internet als gevolg van afwezige of volgens cliënt niet goed werkende wifi ongegrond en wijst de vordering tot vergoeding van de kosten in de vorm van schadevergoeding af.
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Geestelijke Gezondheidszorg (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De cliënt heeft de klacht voorgelegd aan de zorgaanbieder. De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen.
Ter zitting heeft de zorgaanbieder fysiek het standpunt toegelicht. De cliënt heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid ter zitting het standpunt toe te lichten.
Ter zitting werd de zorgaanbieder vertegenwoordigd door [naam].
De behandeling heeft plaatsgevonden op 19 juni 2025 te Zwolle.
De commissie heeft het volgende overwogen.
Beoordeling
Het standpunt van cliënt (cliënt wordt vertegenwoordigd door zijn partner, [naam partner])
Cliënt heeft zich in 2021 en in 2023 vrijwillig laten opnemen bij de zorgaanbieder. In 2021 is cliënt opgenomen op de FPA (Forensisch Psychiatrische Afdeling) Diep 2. Tijdens de opname in 2021 volgde cliënt, via onlinesessies, het 12 stappenprogramma (Minnesota model) voor de behandeling van zijn narcoticaverslaving. Bij de intake in 2021 is volgens cliënt door de zorgaanbieder toegezegd dat cliënt gebruik kon maken van de wifi op de afdeling. Cliënt had geen internetabonnement en kon een dergelijk abonnement ook niet afsluiten. Uiteindelijk bleek er geen gebruik te kunnen worden gemaakt van wifi en moest de partner van cliënt telkens data(bundels) los bijkopen voor cliënt. Aangezien cliënt de onlinesessies zeven dagen per week volgde, waren daar hoge kosten aan verbonden.
In 2023 heeft cliënt zich vrijwillig laten opnemen op FRA (Forensisch Resocialisatie Afdeling) de Wieken van de zorgaanbieder. Daar was wel wifi aanwezig, maar die was volgens cliënt op zijn kamer zo zwak dat hij telkens uit de meetings werd gegooid. Cliënt had wel een databundel, maar die was klein, zodat de partner van cliënt telkens weer data(bundels) moest bijkopen. Cliënt heeft de zorgaanbieder verzocht de kosten van de bijgekochte databundels van de twee opnames te vergoeden, maar dat heeft de zorgaanbieder geweigerd.
Cliënt verzoekt de commissie te bepalen dat de zorgaanbieder de kosten aan cliënt moet vergoeden. De kosten bedragen volgens cliënt € 240,– voor de opname van 12 januari 2021 tot en met 23 juni 2021 en € 280,– voor de opname van 15 december 2022 tot en met 28 maart 2023. In totaal verzoekt cliënt € 520,– aan hem te vergoeden.
Het standpunt van de zorgaanbieder
Cliënt is in behandeling bij de Ambulante Forensische Psychiatrie Noord (AFPN). Volgens de zorgaanbieder is cliënt opgenomen op 12 april 2021 in plaats van op 12 januari 2021. FPA Diep 2 heeft beveiligingsniveau 2. FRA de Wieken heeft beveiligingsniveau 1. Cliënt volgde bij een andere zorginstelling onlinesessies voor de behandeling van zijn verslaving. Bij de zorgaanbieder was sprake van traumabehandeling. Om de traumabehandeling niet te laten doorkruizen door de verslavingsproblematiek, heeft de zorgaanbieder cliënt de mogelijkheid geboden de onlinesessies te volgen tijdens de opnames bij de zorgaanbieder.
Volgens de zorgaanbieder is tijdens de intake voor de opname in 2021 niet beloofd dat cliënt gebruik kon maken van wifi. Het gebruik van wifi door patiënten is, om veiligheidsredenen, op FPA Diep 2 niet toegestaan. Volgens de zorgaanbieder is er gesproken over dat cliënt onlinesessies zou volgen door gebruik te maken van de internetbundel op zijn smartphone. Nadat was gebleken dat de internetbundel niet toereikend was, is er door de zorgaanbieder nog naar verschillende opties gekeken, waaronder het (fysiek) volgen van de sessies op de locatie waar ze plaatsvonden en bij de schoonmoeder van cliënt in [stad]. Cliënt vond de verschillende alternatieven echter ongeschikt.
Volgens de zorgaanbieder is cliënt in 2023 twee keer opgenomen op FRA de Wieken. Op die afdeling is wifi beschikbaar voor de patiënten. Er hebben metingen plaatsgevonden om vast te stellen of de wifiverbinding in de kamer van cliënt onvoldoende was, maar dat is niet gebleken. Om aan cliënt tegemoet te komen, is hem aangeboden de online sessies te volgen in de ruimte waarin het ochtendoverleg plaatsvond. Cliënt zou van die ruimte in zijn eentje gebruik kunnen maken. Cliënt heeft dit aanbod echter geweigerd, omdat er volgens hem sprake was van onvoldoende privacy.
De overwegingen van de commissie
De commissie is van oordeel dat niet aannemelijk is geworden dat de zorgaanbieder ten tijde van de intake voor de opname in 2021 aan cliënt heeft medegedeeld dat er voor de patiënten wifi aanwezig was op de afdeling (FPA Diep 2). Afgezien van dat het niet op schrift staat, is het ook onlogisch, omdat het op een afdeling als FPA afdeling Diep 2, gelet op het beveiligingsniveau dat is gebaseerd op het type patiënt dat er wordt behandeld, voor patiënten nooit is toegestaan van wifi gebruik te maken. De klacht over de afwezige wifi tijdens de opname in 2021 is op grond daarvan al ongegrond.
Dat de zorgaanbieder nadat duidelijk was geworden dat de internetbundel van cliënt niet toereikend was om zeven dagen per week aan de onlinesessies deel te nemen, verschillende opties heeft onderzocht om cliënt met zo laag mogelijke kosten aan de sessies te laten deelnemen, maakt naar het oordeel van de commissie dat de zorgaanbieder veel meer inspanningen heeft verricht dan op basis van de zorgplicht van hem mocht worden verwacht. Dat cliënt de opties van de hand heeft gewezen, moet voor zijn rekening en risico blijven.
Wat betreft het klachtonderdeel dat de wifi op de afdeling De Wieken in 2023 op de kamer van cliënt ontoereikend was, is de commissie van oordeel dat niet (door metingen) vast is komen te staan, maar dat dit er niet toe doet, omdat cliënt een goed alternatief is geboden. Aan cliënt is immers het gebruik van een ruimte waarin cliënt zich in zijn eentje kon afzonderen, aangeboden. De commissie is van oordeel dat deze voorziening aan de privacy-vereisten, die in het kader van de door cliënt te volgen onlinesessies van een dergelijke voorziening mogen worden geëist, voldeed. Dat maakt naar het oordeel van de commissie dat ook de klacht over de gestelde ontoereikende wifi tijdens de opnames in 2023 ongegrond moet worden verklaard.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is. Nu er naar het oordeel van de commissie geen sprake is van tekortschieten in de zin van het niet of onvoldoende voorzien in een goede wifiverbinding of het voorzien in een toereikend alternatief tijdens de opnames van cliënt bij de zorgaanbieder, is er ook geen aanleiding de door cliënt gestelde kosten (in de vorm van schadevergoeding) te vergoeden. Het verzoek om toekenning van schadevergoeding zal dan ook worden afgewezen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is. Het door de cliënt verlangde wordt afgewezen.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie:
– verklaart de klacht ongegrond;
– wijst de vordering tot toekenning van schadevergoeding af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Geestelijke Gezondheidszorg, bestaande uit mr. M.M. Verhoeven, voorzitter, drs. T. Knap, mr. H.E.L. Loeffen, leden, in aanwezigheid van mr. C. Koppelman, secretaris, op 19 juni 2025.