Commissie: Zorg Algemeen
Categorie: privacyschending
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
248855/374269
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Klaagster verwijt de zorgaanbieder dat een onderzoeksrapportage op een niet beveiligde wijze naar een foutief emailadres en daarmee naar een verkeerde ontvanger is gestuurd waardoor haar persoonlijke informatie inzichtelijk is geweest voor een derde. De zorgaanbieder heeft de fout erkend. De commissie verklaart de klacht gegrond. Het verzoek tot het toekennen van immateriële schadevergoeding wordt afgewezen, omdat er geen causaal verband is vastgesteld tussen het handelen van de zorgaanbieder en de door klaagster gestelde geleden emotionele schade.
De uitspraak
In het geschil tussen
mevrouw [naam], wonende te [plaatsnaam] (hierna te noemen: de cliënt)
en
Mentaal Beter Cure B.V., gevestigd te Hilversum
(hierna te noemen: de zorgaanbieder).
Samenvatting
Klaagster verwijt de zorgaanbieder dat een onderzoeksrapportage op een niet beveiligde wijze naar een foutief emailadres en daarmee naar een verkeerde ontvanger is gestuurd waardoor haar persoonlijke informatie inzichtelijk is geweest voor een derde. De zorgaanbieder heeft de fout erkend. De commissie verklaart de klacht gegrond. Het verzoek tot het toekennen van immateriële schadevergoeding wordt afgewezen, omdat er geen causaal verband is vastgesteld tussen het handelen van de zorgaanbieder en de door klaagster gestelde geleden emotionele schade.
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Zorg Algemeen (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De cliënt heeft de klacht voorgelegd aan de zorgaanbieder. De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
Partijen zijn niet voor de zitting opgeroepen.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 24 juni 2024 te Utrecht.
De commissie heeft het volgende overwogen.
Beoordeling
Klacht van klaagster
Klaagster heeft zich tot de zorgaanbieder gewend na verwijzing door haar psycholoog. Op 27 november 2023 heeft klaagster een intakegesprek gehad met één van de psychologen van de zorgaanbieder. Geadviseerd werd klaagster niet in behandeling te laten gaan bij de zorgaanbieder, maar voor een aanvullend diagnostisch onderzoek en een aansluitende behandeling elders te kiezen. De zorgaanbieder zou de onderzoeksrapportage betreffende klaagster aan haar psycholoog sturen maar tot klaagsters verbijstering is een verkeerd e-mailadres gebruikt en is alle zeer persoonlijke informatie over klaagster aan een vreemde gestuurd. Daarbij is de rapportage niet beveiligd verstuurd. Na ontvangst van het bericht van de fout heeft klaagster meerdere paniekaanvallen gehad. Haar angsten namen in ernst toe en klaagster heeft aanvullende gesprekken met haar psycholoog en psychotherapeut nodig gehad. Het vertrouwen van klaagster in zorgverleners en andere mensen is enorm geschaad. De angst van klaagster dat vertrouwelijke gegevens over haar openbaar zouden worden is bewaarheid geworden. Als gevolg van het onzorgvuldig handelen van de zorgaanbieder heeft klaagster emotionele schade geleden. In plaats van haar vooruit te helpen zijn klaagsters angsten en problemen door toedoen van de zorgaanbieder versterkt en toegenomen. Klaagster houdt de zorgaanbieder verantwoordelijk voor de emotionele schade die zij heeft geleden en nog lijdt en vraagt een immateriële schadevergoeding van € 4.000,–.
Standpunt van de zorgaanbieder
De zorgaanbieder biedt psychologische behandelingen aan volwassenen. Op 27 november 2023 heeft een intakegesprek plaatsgevonden tussen klaagster en een GZ-psycholoog van de zorgaanbieder. Naar aanleiding van deze intake heeft de psycholoog een onderzoeksrapportage opgesteld. Klaagster heeft deze psycholoog toestemming gegeven de rapportage te versturen aan haar psycholoog tevens verwijzer. Bij het invoeren van het e-mailadres is per abuis een typefout gemaakt waardoor de email met de rapportage, die niet beveiligd werd verstuurd, op 28 november 2023 aan een verkeerd e-mailadres is verzonden. Na ontvangst van een melding van de onjuiste adressering door de onbedoelde ontvanger heeft de zorgaanbieder de ontvanger verzocht de e-mail te verwijderen, heeft hij klaagster geïnformeerd over de fout en heeft hij melding gemaakt van het datalek bij de Autoriteit Persoonsgegevens. De zorgaanbieder betreurt het zeer dat door een menselijke fout per abuis een document met gegevens van klaagster naar een verkeerde persoon is gestuurd en heeft zijn excuses aangeboden aan klaagster. Naar aanleiding van deze gebeurtenis heeft de zorgaanbieder privacy bescherming en informatiebeveiliging opnieuw onder de aandacht gebracht binnen de organisatie. De zorgaanbieder is van mening dat de door klaagster gevorderde emotionele schadevergoeding onvoldoende is onderbouwd en toegelicht en niet is gebleken van geestelijk letsel of een aantasting in de persoon van klaagster.
Oordeel van de commissie
Vaststaat dat de (psycholoog van de) zorgaanbieder op 28 november 2023 een onderzoeksrapportage betreffende klaagster op een niet beveiligde wijze naar een foutief e-mailadres heeft gestuurd. Vertrouwelijke informatie over klaagster is daarmee zichtbaar geweest voor een derde. De zorgaanbieder heeft daarmee onzorgvuldig en verwijtbaar ten opzichte van klaagster gehandeld. De commissie verklaart de klacht van klaagster dan ook gegrond.
De commissie stelt vast dat de zorgaanbieder vervolgens adequaat heeft gehandeld door klaagster te informeren over de fout, de onbedoelde ontvanger – die zelf de zorgaanbieder op de hoogte had gebracht van de verzendfout – te verzoeken de rapportage te verwijderen en door het datalek bij de Autoriteit Persoonsgegevens te melden. Nadat de verzendfout was gebleken is onmiddellijk adequaat gehandeld door zowel de onbedoelde ontvanger van de e-mail als de zorgaanbieder. Klaagster heeft toegelicht dat zij als gevolg van de foutieve verzending van haar gegevens paniekaanvallen heeft gekregen en haar angsten zijn toegenomen en haar vertrouwen in hulpverleners is geschaad. Klaagster heeft een bedrag van € 4.000,– aan schadevergoeding gevorderd vanwege de emotionele schade die zij stelt te hebben geleden door het handelen van de zorgaanbieder. De commissie heeft echter niet vast kunnen stellen dat er oorzakelijk verband bestaat tussen het onzorgvuldig handelen van de zorgaanbieder en de door klaagster beweerdelijk geleden schade De commissie zal het verzoek tot het toekennen van immateriële schadevergoeding dan ook afwijzen.
Omdat de klacht van klaagster gegrond is zal de commissie wel bepalen dat het door klaagster betaalde klachtengeld door de zorgaanbieder aan haar dient te worden vergoed.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie:
– verklaart de klacht van klaagster gegrond;
– wijst af het verzoek tot het toekennen van schadevergoeding;
– bepaalt dat de zorgaanbieder overeenkomstig het reglement van de commissie binnen 14 dagen na verzending van dit bindend advies een bedrag van € 52,50 aan klaagster dient te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Zorg Algemeen, bestaande uit mevrouw mr. dr. E. Venekatte, voorzitter, de heer drs. T. Knap, de heer mr. R.P. Gerzon, leden, in aanwezigheid van mevrouw mr. J.C. Quint, secretaris, op 24 juni 2024.