Commissie: Uiterlijke verzorging
Categorie: bejegening/ zorgverlening
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Tussen Advies
Uitkomst: deskundigenonderzoek nodig
Referentiecode:
227577/252735
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Deze uitspraak is een Tussen Advies. Het Bindend Advies zal tezijnertijd hier toegevoegd worden.
Cliënt heeft cryolipolyse-behandelingen bij ondernemer laten uitvoeren. Na de laatste behandeling is de binnenkant van de knie van cliënt verbrand. De verbrande plek is nu een litteken geworden. Cliënt wil schadevergoeding van de ondernemer. De commissie kan niet beoordelen of de ondernemer een fout heeft gemaakt. Er wordt een deskundige ingeschakeld die deze beoordeling wel kan doen. Na het deskundigenonderzoek zal de commissie aan de hand van het deskundigenrapport een oordeel over het geschil geven.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Uiterlijke Verzorging (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 22 april 2024 te Utrecht.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen.
Partijen hebben ter zitting hun standpunt toegelicht.
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de gevolgen van een cryolipolysebehandeling.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Bij de ondernemer heb ik cryolipolyse laten doen. Zes malen ben ik bij haar geweest. De zesde keer ging het fout (28 juli): de binnenkant van mijn linkerknie is verbrand. Nu, 20 augustus 2023, is de verbrande plek nog steeds lelijk te zien: het lijkt een litteken te zijn. Ik heb de ondernemer 2 dagen later ervan op de hoogte gesteld, met foto’s. Op 11 augustus ben ik bij haar geweest en heb het litteken laten zien. Voorts hebben we per mail contact gehad over deze kwestie. We zijn er samen niet uitgekomen. Ik wil vergoeding van € 298,– voor twee behandelingen en reiskosten en € 9.500,– of een gebruikelijke vergoeding wegens geleden pijn.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Tijdens haar laatste behandeling had de consument aangegeven dat ze pijn had bij haar knie, hier hebben wij samen besloten om het apparaat weg te halen en ik ook aangegeven had als het niet gaat dan doen we het niet, mevrouw stond erop dat ze dit toch wilde doen vanwege het vet die ze had op haar knie, dus hebben wij dit gedaan op eigen risico. Het is normaal dat er bij de behandeling enige pijn wordt gevoeld. Alleen bij hele erge pijn wordt de behandeling gestaakt. Het apparaat heeft een stopknop waarop de consument kan duwen als de pijn te erg wordt. Die heeft de consument niet gebruikt. Mevrouw heeft bij ons getekend waarop staat dat er bepaalde dingen kunnen gebeuren zoals verbranding, allergische reacties etc., en dit buiten ons om of de apparaat staat. Wij weten nooit hoe een huid kan reageren. Wij hebben duidelijk mail contact gehad waaruit blijkt dat de huid een intense reactie had, na paar mailtjes heb ik niets meer van haar vernomen en ging ik ervan uit dat dit een tijdelijke reactie was.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De ondernemer is alleen aansprakelijk jegens de consument als de ondernemer een fout heeft gemaakt, oftewel als zij niet heeft gehandeld, zoals van een redelijk handelend en redelijk bekwame beoefenaar van haar beroep mocht worden verwacht.
Op basis van de stukken en hetgeen partijen op de zitting hebben gezegd, is de commissie niet in staat te beoordelen of de ondernemer een fout heeft gemaakt. Daarvoor is nodig dat de zaak wordt onderzocht door een deskundige. Deze zal met name moeten beoordelen:
a. of het litteken dat de consument heeft op haar knie veroorzaakt is door een fout van de ondernemer of dat een dergelijk litteken ook kan ontstaan als gevolg van de gewone risico’s die kleven aan een dergelijke behandeling;
b. of het litteken kan worden hersteld en welke kosten daarmee zijn gemoeid;
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie bepaalt dat een (nader) onderzoek zal worden ingesteld door een nader te bepalen deskundige, waarbij in het bijzonder de hiervoor geformuleerde vraagstelling aan de orde zal worden gesteld.
De deskundige zal schriftelijk rapport aan de commissie uitbrengen. Het rapport zal in afschrift aan partijen worden gezonden. Partijen worden in de gelegenheid gesteld daarop binnen twee weken schriftelijk hun op- en aanmerkingen aan de commissie kenbaar te maken.
Tenzij (één der) partijen uitdrukkelijk te kennen geven (geeft) een nadere mondelinge behandeling op prijs
te stellen, zal de commissie vervolgens op basis van de stukken bindend adviseren.
Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Uiterlijke Verzorging, bestaande uit de heer mr. H.F.R. van Heemstra, voorzitter, mevrouw E.S. Keijzer, de heer mr. P.B. Vos, leden, op 22 april 2024.