Opticien krijgt gelijk in zaak over leesbril

Commissie: Optiek    Categorie: -    Jaartal: 2025
Soort uitspraak: bindend advies   Uitkomst: ongegrond   Referentiecode: 313878/592825

De uitspraak:

Waar gaat de uitspraak over?

Een consument diende een klacht in tegen een opticien over een op maat gemaakte leesbril, maar kreeg hierin geen gelijk. De consument beweerde dat de bril niet voldeed aan de afspraak, dat het montuur verkeerd was en dat de glazen niet goed waren. De opticien betwistte dit en voerde aan dat de bril correct was geleverd, conform de oogmeting en de gemaakte afspraken.

De Geschillencommissie stelde vast dat de opticien de juiste bril had geleverd en dat eventuele misverstanden eerder hadden moeten worden opgehelderd. Omdat de consument bij de aanschaf akkoord was gegaan met het montuur en de glazen correct waren geslepen, oordeelde de commissie dat de klacht ongegrond was.

Het verzoek van de consument om terugbetaling werd afgewezen.

De uitspraak

Onderwerp van het geschil

Het geschil betreft de vraag of de consument de juiste bril heeft gekregen en of de glazen van deze bril de juiste sterkte hebben.

Standpunt van de consument

Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt van de consument op het volgende neer.

Op 26 oktober 2022 heb ik bij de ondernemer een leesbril met glazen gekocht. Hiervoor had ik een leesbril die ik in 2013 had gekocht en die mij goed beviel. Deze was ik echter kwijtgeraakt.
De netto koopprijs van deze bril was € 559,– (inclusief BTW). De afspraak was dat ik een “halve maantjes”-leesbril zou krijgen, waarmee ik ook over de glazen heen kan kijken. Dit geeft mijn ogen rust. Het montuur zou goud/bronskleurig zijn, net als een van mijn oude leesbrillen. Deze had ik bij mijn eerste bezoek aan de ondernemer meegenomen, om te proberen het montuur te hergebruiken.

Tweemaal leverde men een bril die de hele ogen bedekt, waarna ik na het afzetten slechter zag dan vóór ik hem opzette.

Met de derde bril, nu met lagere glazen, kon ik slechter zien dan met het geringschattend genoemd “drogisterijbrilletje” dat ik tussentijds als vervangende noodbril gebruikte. Dit is dus ondeugdelijke levering. Voorts was het zwarte montuur in strijd met de afspraak dat het montuur goud/ bronskleurig zou zijn.

De heer [naam] biechtte omstreeks februari 2023 op, dat hij de overeengekomen “halve maantjes”-leesbril niet kon leveren, maar dat had verzwegen. Op mijn vraag, waarom hij dat niet had gezegd en mij zo nodig had verwezen, bleef hij het antwoord schuldig.

Ik stelde 28 februari 2023 de ondernemer in gebreke op basis van een onvoldoende deugdelijke levering.

Op 22 maart 2023 kreeg ik voor de vierde keer een leesbril met standaard +2.5 additie-glazen. Ook dit montuur was weer zwart en door de glazen kon ik niet goed zien.

In de periode 1990- 2019 kreeg ik altijd in één keer een passende bril. Dit keer ben ik een halfjaar bezig geweest, nu met de 4 exemplaren van de leesbril en circa 15 bezoekjes.

Op 4 mei 2023 heb ik de overeenkomst met de ondernemer ontbonden.

Op 22 november 2023 heb ik bij een andere firma voor € 267,– een leesbril gekocht die wel direct goed was.

De ondernemer liet mij vóór elke bestelling deze bestelling blind ondertekenen. Voor de eerste bestelling moest ik ongezien € 559,– vóóruit betalen. Een vakbedrijf mag niet vereisen dat de leek/klant hem op bedrijfsvakgebied vóóraf had moeten verbeteren. Mijn handtekening vóóraf onder een verbeteringspoging van levering kan niet anders dan in vertrouwen afgaan op adequate deskundigheid van het vak bedrijf en van vaktechnische “vertaling” van de leveringsafspraak. Ik kan als leek niet vóóraf weten welke technische specificatie/wijziging welke gevolgen heeft, maar pas na een paar weken uitproberen van de daarna geleverde bril. Het vooraf blind laten ondertekenen is dus geen well informed consent: géén overname van verantwoordelijkheid voor het later te leveren product.

Ik wil de aankoopsom van €599,– terugontvangen, plus het klachtgeld ad € 77,50 en eventuele verdere kosten en schaden, met wettelijke rente sinds 28 februari 2023 en passende publiciteit.

Standpunt van de ondernemer

Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.

Op 26 oktober 2022 hebben wij een oogmeting verricht bij de consument, met de volgende gemeten sterktes:
• Rechts (RS): +2,00 = C-1,25 as 110, add 2,25
• Links (LS): +2,00 = C-1,25 as 79, add 2,25

Op 8 november 2022 heeft de consument zowel een multifocale bril als een computerbril in ontvangst genomen. De volledige betaling vond plaats via pintransactie om 10:49 uur. Wij wijzen erop dat wij standaard geen aanbetalingen vragen. Indien de consument stelt dat er eerder een aanbetaling heeft plaatsgevonden, verzoeken wij hem vriendelijk om bewijs van deze transactie te overleggen.

Op basis van bovenstaande waardes heeft de consument de brillen aangeschaft. Hij gaf aan met de multifocale bril goed te kunnen zien, maar met de computerbril niet.

1. Eerste aanpassing:
Op 21 december 2022 gaf de consument aan dat hij de sterkte van zijn computerbril wilde aanpassen naar de waarden van een oudere bril uit 2013 (RS +1,00 = C-0,25 as 103 en LS +0,75 = C-0,50 as 45, add 2,50). Wij hebben hem uitgelegd dat deze wijziging ongebruikelijk was en mogelijk niet het gewenste resultaat zou opleveren. Desondanks hebben wij zijn verzoek uitgevoerd.
2. Leesbril ter overbrugging:
Ter overbrugging hebben wij een leesbril met sterkte ODS +2,50 kosteloos ter beschikking gesteld.
3. Tweede aanpassing:
Op 5 januari 2023 heeft de consument nieuwe glazen ontvangen conform zijn specifieke verzoek:
• Rechts: +1,00 = C-0,25 [additie2,5]] • Links: +0,75 = C-0,50 as 45
4. Laatste aanpassing:
Op 15 maart 2023 verzocht de consument om glazen zonder cilinder. Wij hebben expliciet aangegeven dat dit de laatste aanpassing onder garantie was. Dit is schriftelijk vastgelegd en door de consument ondertekend.

Wij zijn van mening dat wij met zorg en vakmanschap hebben gehandeld:
• De originele oogmeting, bevestigd door een onafhankelijke deskundige, toont geen significante afwijkingen.
• Wij hebben meerdere aanpassingen uitgevoerd op uitdrukkelijk verzoek van de consument, ondanks onze advisering dat deze mogelijk niet tot het gewenste resultaat zouden leiden.
• Wij hebben de klant meerdere malen tegemoetgekomen door glazen en monturen kosteloos aan te passen.

Daarnaast bevreemdt het ons dat de consument akkoord heeft gegeven op de monturen bij bestelling en levering, maar hier achteraf op terugkomt.

Gelet op bovenstaande zijn wij van mening dat wij aan onze verplichtingen hebben voldaan en dat de klacht ongegrond is. Restitutie of terugname achten wij daarom niet aan de orde.

Ten overvloede merken wij op dat de heer Jeroen Meinardi een deskundige en gewaardeerde medewerker is, die nog steeds aan ons bedrijf is verbonden.

Het oordeel van de deskundige

Op verzoek van de Geschillencommissie heeft de heer J. Schrijver een deskundigenonderzoek uitgevoerd.

Beoordeling van het geschil

De commissie heeft het volgende overwogen.

Vaststaat allereerst dat de consument op 26 oktober 2022 op basis van een door de ondernemer uitgevoerde oogmeting twee brillen heeft gekocht.
Het geschil tussen partijen betreft niet de bril met multifocale glazen voor algemeen gebruik die onderdeel vormde van deze koop. Deze bril is door de ondernemer aan de consument geleverd en leverde zoals de koper nadrukkelijk bevestigde geen problemen op.

Daarnaast staat vast dat de door de ondernemer uitgevoerde oogmeting gelijk of gelijkwaardig is aan de waarden die de deskundige op verzoek van de Geschillencommissie heeft opgemeten.

Tenslotte staat vast dat de glazen van de tweede bril, die de ondernemer op basis van de koopovereenkomst aan de consument leverde, gelijk waren aan die in de eveneens geleverde bril met multifocale glazen. Nu die bril geen problemen opleverde en de oogmeting correct was, neemt de commissie aan dat de glazen in de tweede bril correct waren geslepen. De consument heeft dit in ieder geval niet, of niet-voldoende bestreden.

De commissie vermoedt dat er met betrekking tot de tweede bril misverstanden tussen partijen zijn ontstaan.

Zo spreekt de ondernemer over een computer-/leesbril en de consument over een ‘halve maantjes’- bril. Dit kan de reden zijn geweest dat de consument dacht dat de bril, die de ondernemer hem als eerste leverde, geen leesbril was. Een computerbril is namelijk iets groter dan een halve maantjes bril. Wellicht heeft de consument op basis van de grootte van de bril aangenomen dat het niet om een halve maantjes bril ging.

Vervolgens lijkt er een botsing te zijn ontstaan tussen de insteek van de consument (die eigenlijk een kopie van een oude bril wilde) en de ondernemer, die enerzijds zijn vakkundigheid moest bewaken en anderzijds meeging in de wensen van de cliënt. Een voorbeeld van het laatste is het laten vervallen van de cilinders op verzoek van de consument, terwijl die cilinders vaktechnisch noodzakelijk waren.

Deze misverstanden vallen te betreuren maar doen niet af aan het feit dat de ondernemer in 2022 de juiste bril heeft geleverd. Als de consument wilde klagen over het montuur van die bril had hij de klacht daarop moeten richten en niet op de combinatie van montuur en glazen. Dit werd immers dan basis van bovengenoemde verwarring.

Het is een feit van algemene bekendheid in de opticiensbranche dat – voordat de glazen worden geplaatst – de consument het montuur heeft bekeken en goedgekeurd. Bovendien wordt vervolgens dat montuur gebruikt om de glazen in te monteren.

Het is daardoor waarschijnlijk dat de consument bij de eerste levering in 2022 de overeengekomen monturen, zoals vermeld op de factuur, heeft ontvangen. Hierboven heeft de commissie al vastgesteld dat de glazen van beide brillen identiek waren en dat de bril met de multifocale glazen volgens beide partijen goed was.

Beide brillen voldeden dus aan de overeenkomst.

De klacht is daardoor ongegrond.

Beslissing

Het door de consument gevorderde wordt afgewezen.

Aldus beslist door de Geschillencommissie Optiek, bestaande uit de heer mr. W.F.R. Rinzema, voorzitter, de heer M. Gort , mevrouw mr. L. Schots – Smit , leden, op 15 januari 2025.