Commissie: Optiek
Categorie: -
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
350769/354631
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een opticien had een geschil aangespannen tegen een consument die de koop van een multifocale bril ongedaan wilde maken. De consument klaagde over slecht zicht, ondanks meerdere aanpassingen en vervangingen. De opticien voerde aan dat hij alles had gedaan om de klachten op te lossen, inclusief meerdere glasvervangingen en een extern onderzoek. Een deskundige concludeerde dat de glazen kwalitatief in orde waren en dat andere factoren, zoals droge ogen of beginnende staar, de klachten konden verklaren. De Geschillencommissie oordeelde dat de opticien geen fouten had gemaakt en dat er onvoldoende reden was om de koop te ontbinden. De klacht van de opticien werd gegrond verklaard, waardoor de consument de glazen niet kon retourneren en geen terugbetaling kreeg.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Optiek (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 22 januari 2025 te Den Haag.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen.
Door de ondernemer is geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid ter zitting het standpunt toe te lichten.
De consument heeft ter zitting het standpunt toegelicht.
De consument werd ter zitting bijgestaan/vertegenwoordigd door mevrouw [naam].
Onderwerp van het geschil
De ondernemer heeft de klacht voorgelegd aan de consument.
Het geschil behelst het volgende:
De consument heeft in januari 2023 een nieuwe multifocale bril bij de ondernemer gekocht, maar ondanks meerdere aanpassingen en vervangingen blijft hij klachten ervaren. De consument wil de koop ongedaan maken en de koopsom terugbetaald krijgen. De ondernemer is het daar niet mee eens en wil in deze procedure verhinderen dat die ontbinding een feit wordt.
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer heeft meerdere pogingen ondernomen om de klant tevreden te stellen, waaronder het vijfmaal kosteloos vervangen van de glazen en het inschakelen van een expert van de glasfabrikant. De ondernemer wijst op verschillende mogelijke oorzaken voor de klachten, zoals droge ogen, een ooglidcorrectie en beginnende staar. De ondernemer voert aan alles in het werk te hebben gesteld om de consument tevreden te stellen.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument ervaart sinds aanschaf van de bril problemen met het zicht, vooral met het linkeroog. Ondanks meerdere aanpassingen en vervangingen is de situatie niet verbeterd. Hij stelt dat er een meetfout is gemaakt en dat de kwaliteit van de glazen niet voldoet. De consument heeft aanvankelijk een voorkeur voor Zeiss glazen uitgesproken, maar dat merk wordt niet door de ondernemer gevoerd en daarom zijn er met instemming van de consument steeds Rodenstock glazen geleverd. Inmiddels heeft de consument bij een andere opticien een nieuw montuur met Zeiss glazen besteld dat wel voldoet.
Door de Geschillencommissie is een deskundige benoemd. Diens conclusie komt er samengevat op neer dat er meerdere mogelijke oorzaken voor de klachten van de consument kunnen zijn, waaronder droge ogen en beginnende staar.
De deskundige stelt vast dat de kwaliteit van de glazen niet in twijfel hoeft te worden getrokken, maar dat de keuze voor een ander glasdesign wellicht had kunnen helpen. De deskundige adviseert om de glazen nogmaals aan te passen aan de hand van een nieuw refractieonderzoek.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Ter zitting heeft de consument na een vraag van de commissie zijn standpunt dat de in juli 2023 ingeroepen ontbinding van de overeenkomst mede het montuur omvat ingetrokken. Het geschil strekt zich dus nog enkel uit over de door de ondernemer geleverde glazen.
De commissie volgt de bevinding van de deskundige “De omvang van de klacht(en) -Gering”. Als de oorzaak zou zijn gelegen in droge ogen of staar dan zijn dat geen factoren die de ondernemer kunnen worden aangerekend. De ooglidcorrectie heeft vele maanden nadat de ontbinding werd ingeroepen plaats gehad, zodat die factor zeker geen rol kan spelen. Een nieuwe meting, zoals de deskundige aangeeft, zou niet zinvol zijn omdat de consument inmiddels een andere bril elders heeft aangeschaft.
Niet gezegd kan worden dat de ondernemer onvoldoende heeft gedaan om de consument tevreden te stellen. Wellicht had de ondernemer in een eerder stadium moeten erkennen dat de verschillen in beleving te ver uiteen lagen en dat een beëindiging van de relatie in onderling overleg beter was geweest.
Daar is het echter niet van gekomen. De standpunten over en weer hebben zich verhard.
Alles afwegende komt de commissie tot het oordeel dat er onvoldoende aanwijzingen zijn dat de ondernemer fouten heeft gemaakt en dat de consument er onvoldoende in is geslaagd om te onderbouwen dat de door de ondernemer aangemeten bril de vereiste kwaliteit mist. De commissie baseert dit oordeel mede op het feit dat de door de opvolgende opticien aan de consument geleverde glazen qua sterkte niet of nauwelijks afwijken van de door de ondernemer geleverde glazen, zodat ook een meetfout niet aannemelijk is.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Bepaalt dat de door de consument beoogde ontbinding grondslag mist.
Nu de ondernemer en niet de consument deze procedure is aangevangen ziet de commissie van een kostenveroordeling af, zodat iedere partij de eigen kosten dient te dragen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Optiek, bestaande uit de heer mr. E.D. Rentema, voorzitter, de heer M. Gort, mevrouw E. Steenbergen – Amoraal, leden, op 22 januari 2025.