Commissie: Optiek
Categorie: (Non-conformiteit)
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
227218/246897
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Dit geschil vloeit voort uit een koopovereenkomst tussen consument en ondernemer waarbij consument een bril heeft gekocht bij ondernemer. Consument stelt dat de bril gebrekkig is en de bril beschadigd is geraakt door het gebrek. Een deskundige heeft onderzoek gedaan naar de zaak en heeft geconstateerd dat de curve van het zonneklepje niet past bij de curve van de brillenglazen. Dit heeft gezorgd voor de beschadigingen. De commissie oordeelt dat ondernemer de bril kosteloos moet voorzien van nieuwe glazen met de bestaande sterkte.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Optiek (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 13 juni 2024 te Utrecht.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen.
De consument heeft ter zitting het standpunt toegelicht.
Door de ondernemer is geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid ter zitting het standpunt toe te lichten.
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een overeenkomst van 12 februari 2022 met betrekking tot de koop van een bril met montuur Eigensign model 5116 en glazen Hoya ID MyStyle V+, voorzien van een klip ter bevestiging van een zonneklepje. De consument heeft hiervoor € 1.331,– aan de ondernemer betaald.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De bril is voorzien van een magnetische klip ter bevestiging van een zonneklepje. Dit zonneklepje heeft beide brillenglazen fors beschadigd en wel precies in het blikveld omdat het zonneklepje beide glazen raakt. Volgens de ondernemer is contact tussen het zonneklepje en de brillenglazen onvermijdelijk, hetgeen de consument echter niet meegedeeld is bij gelegenheid van de koop. De bril beantwoordt hierdoor niet aan de overeenkomst. De consument eist herstel van de beschadigingen althans vervanging van de brillenglazen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer stelt dat de beschadigingen op de brillenglazen kunnen zijn ontstaan door het zonneklepje maar hij gaat ervan uit dat het klepje toch niet dagelijks wordt gebruikt. De ondernemer biedt aan de bril te voorzien van nieuwe glazen met de bestaande sterkte met een korting van 35%, zulks omdat de bril wel sedert februari 2023 is gedragen.
Het deskundigenonderzoek
De deskundige [naam] heeft op 12 april 2024 onderzoek gedaan met betrekking tot de klacht en daarvan op 15 april 2024 rapport uitgebracht.
Volgens de deskundige kunnen de beschadigingen op de brillenglazen zijn ontstaan, omdat het zonneklepje is voorzien van vlakke glazen die de brillenglazen in het centrum raken. De curve van het zonneklepje past niet bij de curve van de brillenglazen. Herstel is mogelijk door de bril te voorzien van nieuwe glazen en ook het zonneklepje te voorzien van nieuwe glazen met gelijke bolling als de brillenglazen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie sluit zich aan bij de bevindingen en beoordeling van de deskundige [naam]. Daaruit blijkt dat de geleverde combinatie van de bril en het zonneklepje niet op elkaar passend is door de verschillende curves van de brillenglazen en het zonneklepje, hetgeen de brillenglazen heeft beschadigd. Hiermee is sprake van een gebrekkig product dat tot volledig herstel door de ondernemer moet leiden.
Dat herstel bestaat overeenkomstig het oordeel van de deskundige wat de bril betreft uit het aanbrengen van nieuwe glazen. De commissie zal bepalen dat de ondernemer daartoe kosteloos dient over te gaan, zoals in de beslissing vermeld. De consument heeft ter zitting verklaard geen prijs te stellen op aanpassing van het zonneklepje, omdat hij dit niet meer gebruikt.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer dient binnen 30 dagen na dagtekening van deze uitspraak kosteloos de bril te voorzien van nieuwe glazen met de bestaande sterkte.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 77,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Optiek, bestaande uit de heer mr. R.J. van Boven, voorzitter, de heer R.F. Sikking, mevrouw mr. L. Schots – Smit, leden, op 13 juni 2024.