Commissie: Ziekenhuizen
Categorie: zorgverlening/ schadevergoedng
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
239647/300223
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De cliënt is door de zorgaanbieder geopereerd aan een peri-anaal fistel. Volgens de cliënt is daarna een lipoom op zijn linker bil ontstaan.
Uit de overgelegde stukken blijkt evenwel dat de lipoom reeds voor de operatie aanwezig was. De lipoom is inmiddels groter geworden, maar dat is niet veroorzaakt door de operatie.
De klacht is ongegrond en de verlangde schadevergoeding wordt afgewezen.
De uitspraak
In het geschil tussen
de heer [naam], wonende te [plaatsnaam] (hierna te noemen: de cliënt)
en
IJsselland Ziekenhuis, gevestigd te Capelle aan den IJssel
(hierna te noemen: de zorgaanbieder).
Samenvatting
De cliënt is door de zorgaanbieder geopereerd aan een peri-anaal fistel. Volgens de cliënt is daarna een lipoom op zijn linker bil ontstaan.
Uit de overgelegde stukken blijkt evenwel dat de lipoom reeds voor de operatie aanwezig was. De lipoom is inmiddels groter geworden, maar dat is niet veroorzaakt door de operatie.
De klacht is ongegrond en de verlangde schadevergoeding wordt afgewezen.
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Ziekenhuizen (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De cliënt heeft de klacht voorgelegd aan de zorgaanbieder. De commissie heeft kennisgenomen van de
overgelegde stukken. Kort voor de zitting heeft de zorgaanbieder het operatieverslag overgelegd. Dit stuk
laat de commissie buiten beschouwen nu het te laat is ingediend en de cliënt niet de gelegenheid heeft
gehad daarop te reageren.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 12 juli 2024 te Utrecht.
De cliënt heeft ter zitting in persoon zijn standpunt toegelicht. Namens de zorgaanbieder zijn verschenen
mr. [naam] en [naam], stafmedewerkers klachtenmanagement. Zij hebben het standpunt van
het ziekenhuis toegelicht.
De commissie heeft het volgende overwogen
Beoordeling
Onderwerp van het geschil
De cliënt is door de zorgaanbieder geopereerd aan een peri-anaal fistel. Volgens de cliënt is daarna een lipoom op zijn linker bil ontstaan. Volgens de zorgaanbieder was het lipoom al voor de operatie aanwezig.
Standpunt van de cliënt
Voor het standpunt van de cliënt verwijst de commissie allereerst naar de overgelegde stukken. Het standpunt van de cliënt luidt samengevat en in de kern als volgt.
Na de operatie aan de peri-anaal fistel is een bubble (lipoom) ontstaan op de linker bil. Als de cliënt had geweten dat hij aan de operatie een lipoom zou overhouden, dan had hij niet met de operatie ingestemd. De lipoom is lelijk, erg zichtbaar en de cliënt heeft er bij het sporten, douchen en zitten last van. Bij het douchen doet de lipoom ook pijn. Het lipoom is niet operabel.
De cliënt verlangt een schadevergoeding van € 25.000,–.
Standpunt van de zorgaanbieder
Voor het standpunt van de zorgaanbieder verwijst de commissie allereerst naar de overgelegde stukken, met name het verweer van 5 juni 2024 van de zorgaanbieder. Het standpunt van de zorgaanbieder luidt samengevat en in de kern als volgt.
De cliënt is op 29 juni 2020 geopereerd aan een peri-anaal fistel. Het lipoom waarover de cliënt klaagt was reeds aanwezig voor de operatie. Dit blijkt uit de door dr. [naam] afgelegde verklaring, de overgelegde radiologische foto’s en het medisch dossier.
Dr. [naam] heeft de cliënt op 7 november 2019 gezien en vastgesteld dat er naast de peri-anaal fistel ook sprake was van ‘een lipoom op de bil links’.
De zorgaanbieder betreurt het dat de cliënt last heeft van het lipoom.
De klacht van de cliënt is ongegrond en de schadevergoeding moet worden afgewezen. De gevorderde schadevergoeding is bovendien niet toegelicht en onderbouwd.
Beoordeling van het geschil
De klacht van de cliënt komt erop neer dat er na de operatie aan een peri-anaal fistel een lipoom op zijn linker bil is ontstaan waar hij veel last van heeft.
Uit de door de zorgaanbieder overgelegde stukken – in het bijzonder de radiologische foto van 6 februari 2018 en het verslag van het consult van dr. [naam] op 7 november 2019 – blijkt echter dat het lipoom reeds voor de operatie aanwezig was. Uit de radiologische foto van 4 januari 2021 blijkt dat het lipoom wel is gegroeid. Dit is echter niet veroorzaakt door de operatie aan de peri-anaal fistel. Van een tekortkoming in de nakoming van de behandelovereenkomst is dan ook geen sprake.
Dat betekent dat de klacht van de cliënt ongegrond is en de verlangde schadevergoeding wordt afgewezen.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie:
– verklaart de klacht ongegrond;
– wijst de verlangde schadevergoeding af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Ziekenhuizen, bestaande uit de heer mr. A.R.O. Mooy, voorzitter, de heer prof. dr. J.A. van der Hage, mevrouw mr. I. van den Hoven – van Vogelpoel, leden, in aanwezigheid van mevrouw mr. L. Kramer, secretaris, op 12 juli 2024.