Commissie: Zelfstandige Klinieken
Categorie: -
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1067331/1226196
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een cliënt diende een klacht in tegen Bergman Clinics na een staaroperatie waarbij zijn natuurlijke ooglens werd vervangen door een kunstlens. Hij stelde dat hij vooraf onvoldoende was geïnformeerd over de mogelijke risico’s en complicaties en dat de operatie heeft geleid tot ernstige pijn, slecht zicht en blijvende beperkingen. Volgens hem had hij de ingreep niet laten uitvoeren als hij beter was voorgelicht. De zorgaanbieder voerde aan dat de cliënt tijdens het consult en voorafgaand aan de operatie uitgebreid is geïnformeerd over complicaties, waaronder infecties, netvliesloslating en zelfs het risico op blindheid. Tijdens de operatie bleek dat de vezels van het lenszakje zwak waren, wat pas tijdens de ingreep zichtbaar werd. De operatie verliep verder volgens de regels van de kunst, maar het lenszakje verschoof later alsnog, wat leidde tot een heroperatie in een academisch ziekenhuis. De commissie achtte aannemelijk dat sprake was van een zeldzame, niet te voorzien complicatie en niet van onzorgvuldig handelen. Ook oordeelde zij dat sprake was van voldoende voorlichting en daarmee van informed consent. De keuze om het tweede oog niet te opereren en de cliënt door te verwijzen getuigde volgens de commissie juist van zorgvuldigheid. De klacht werd ongegrond verklaard en het verzoek om schadevergoeding werd afgewezen.
De uitspraak
in het geschil tussen
[naam], wonende te [plaatsnaam] (hierna te noemen: de cliënt)en
Bergman Clinics Zorg, gevestigd te Naarden
(hierna te noemen: de zorgaanbieder).
Samenvatting
De commissie verklaart een klacht over onvoldoende voorlichting over de mogelijke risico’s van een staaroperatie waarbij een natuurlijke ooglens is vervangen door een kunstlens ongegrond en wijst de vordering tot schadevergoeding af.
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Zelfstandige Klinieken (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De cliënt heeft de klacht voorgelegd aan de zorgaanbieder. De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen.
Ter zitting werd de zorgaanbieder vertegenwoordigd door mevrouw [naam] (functie), mevrouw [naam] (functie) en de heer [naam] (functie).
De behandeling heeft plaatsgevonden op 11 september 2025 te Zwolle.
De commissie heeft het volgende overwogen.
Beoordeling
Het standpunt van cliënt
Cliënt heeft op 25 september 2023 een operatie aan zijn rechteroog ondergaan bij de zorgaanbieder in Hilversum. Tijdens de operatie is de natuurlijke ooglens vervangen door een kunstlens. Het was de bedoeling beide ogen tegelijk te opereren, maar daar werd tijdens de operatie van afgezien omdat aan de rechterzijde sprake bleek te zijn van een zwak lenszakje. De arts wilde eerst aanzien hoe het rechteroog zou reageren op de operatie. Volgens cliënt zag hij na vijf dagen bijna niets meer met zijn rechteroog.
Cliënt kreeg ook steeds meer pijn aan zijn oog en heeft zich weer gemeld bij de kliniek in Hilversum. Tijdens die controle is volgens cliënt vastgesteld dat het lenszakje is gescheurd en dat de lens daardoor is verschoven. Volgens cliënt heeft hij maandenlang niets kunnen zien en heeft hij helse pijnen geleden.
Volgens cliënt leek het net alsof er een priem in zijn oog werd gestoken als er fel licht in zijn oog viel.
Cliënt is door de zorgaanbieder met spoed doorverwezen naar het [naam ziekenhuis] waar hij op 8 november 2023 is gezien op het spoedspreekuur van de polikliniek Oogheelkunde. Kort daarna is cliënt in het [naam ziekenhuis] opnieuw geopereerd. De kunstlens is verwijderd en er is een Artisan lens aangebracht op de iris.
Ook na de operatie in het [naam ziekenhuis] heeft cliënt nog minstens acht maanden ontzettend veel pijn geleden. Volgens cliënt is hij ondertussen volledig arbeidsongeschikt en is zijn goedlopende onderneming, een uitzendbureau voor vleesverwerkers, failliet gegaan doordat hij zijn werkzaamheden niet meer kon uitvoeren. Dat geldt ook voor andere werkzaamheden zoals het ontwerpen van tattoos. Cliënt kan nog slechts korte periodes gebruik maken van een computer of een iPad. Cliënt kan nog steeds het daglicht niet goed verdragen en bij felle verlichting met lichtinval van boven, lijkt het net of alles beweegt en schittert.
Volgens cliënt is hij voorafgaand aan de operatie door de zorgaanbieder niet goed voorgelicht. Als hij had geweten dat dit het gevolg kon zijn, had hij de operatie nooit laten doen. Volgens cliënt is hem slechts verteld dat als de operatie niet goed zou verlopen, er een voorzetlens op de iris zou worden gezet.
Cliënt verzoekt hem de maximale schadevergoeding toe te kennen wegens hem aangedaan leed, maar ook omdat hij veel kosten moet maken zoals voor het aanmeten van brillen die aan specifieke voorwaarden moeten voldoen.
Het standpunt van de zorgaanbieder
Tijdens een consult op 17 juli 2023 zijn onder andere verschillende mogelijke complicaties van de operatie, zoals infectie, netvliesloslating en problemen met het lenskapsel met cliënt besproken. Tenslotte werd het worst-case scenario, waarbij de ingreep tot slechtziendheid zou leiden, besproken. Cliënt heeft gemeld dat hij de risico’s begreep en heeft ingestemd met de behandeling. Ook daarna is cliënt nog een aantal keren op de risico’s gewezen.
Tijdens de operatie op 25 september 2023 is gebleken dat de draadjes waar het lenszakje aan hangt, erg zwak waren. Desondanks kon de kunstlens in een goede positie in de kapselzak worden geplaatst en is de operatie zonder complicaties verlopen. Er is van tevoren onderzocht of er sprake was van zwakke vezels (draadjes waaraan het lenszakje hangt) maar daar leek geen sprake van te zijn. Dit werd pas tijdens de operatie duidelijk en dan moet je verder opereren.
Op 2 oktober 2023 vond de eerste nacontrole plaats door dokter [naam]. Het zicht met het rechteroog was goed. Client zag nog wel een halve maan aan de zijkant bij bepaalde lichtinval. Eerst tijdens een consult op 31 oktober 2023 heeft cliënt zich gemeld met slecht zicht. Tijdens een consult op 31 oktober 2023 is vastgesteld dat het lenszakje met de lens was verschoven. Het kapselzakje was naar boven geschoven, omdat de draadjes zwak waren.
Dit probleem kon alleen worden opgelost door het gehele kapselzakje inclusief de kunstlens te verwijderen en een nieuwe lens op de iris te plaatsen. Aangezien het een specialistische en complexe ingreep is, behoort die ingreep op academisch niveau plaats te vinden.
Er is een spoedafspraak gemaakt op 8 november 2023 in het [naam ziekenhuis].
De zorgaanbieder is van oordeel dat dokter [naam] zeer zorgvuldig en nauwkeurig te werk is gegaan. Dat de draadjes van de kapselzak zwak waren kan dokter [naam] niet worden verweten. Ook de verwijzing naar het [naam ziekenhuis] getuigt volgens de zorgaanbieder van zorgvuldig handelen.
Wat betreft de vordering tot schadevergoeding merkt de zorgaanbieder op dat er geen sprake is van onzorgvuldig handelen en dus ook niet van daardoor geleden schade. Bovendien heeft cliënt zijn schadevordering niet onderbouwd.
De zorgaanbieder verzoekt de commissie de klacht ongegrond te verklaren en de vordering tot schadevergoeding af te wijzen.
De overwegingen van de commissie
De commissie concludeert dat de klacht van cliënt er hoofdzakelijk uit bestaat dat hij voorafgaand aan de operatie op 25 september 2023 onvoldoende is geïnformeerd over mogelijke complicaties, zoals de problemen met het lenszakje zoals die zich bij hem hebben geopenbaard. De commissie acht dit niet aannemelijk geworden. Gebleken is dat cliënt op verschillende momenten voorafgaand aan de operatie is gewezen op diverse zich mogelijk voordoende complicaties, waaronder zelfs volledige blindheid van het oog. Er was dus sprake van een zogenaamd informed consent voordat cliënt besloot de operatie te laten uitvoeren. De commissie is van oordeel dat de zorgaanbieder dienaangaande zorgvuldig heeft gehandeld. Wat betreft het advies van de zorgaanbieder om deze operatie te laten uitvoeren en bijvoorbeeld niet te laseren, concludeert de commissie dat voor de meest passende oplossing is gekozen. Er was geen indicatie voor een laserbehandeling en een dergelijke behandeling had medisch gezien ook geen voordeel. Bovendien was het beloop naar het oordeel van de commissie niet anders geweest.
Wat betreft de voorbereiding van de operatie en de daadwerkelijke uitvoering ervan, concludeert de commissie dat alle benodigde onderzoeken hebben plaatsgevonden en dat de operatie lege artis is uitgevoerd. De commissie is van oordeel dat dokter [naam] voorafgaand aan de operatie niet had kunnen voorzien dat de vezels waaraan het lenszakje hing zwak waren. Nadat dokter [naam] het lenszakje had geopend, is gebleken dat de ophanging zwak was. De operatie staken is dan geen optie meer.
De commissie concludeert dat er sprake was van een zich zeer zelden voordoende complicatie bij cliënt. Een complicatie die in eerste instantie geen gevolgen leek te hebben omdat het dokter [naam] was gelukt de kunstlens op juiste wijze te positioneren in het lenszakje waarvan de ophanging het lenszakje op dat moment nog in de juiste positie wist te houden. Helaas bleek die ophanging uiteindelijk toch te zwak het lenszakje op die positie te behouden.
Dat het lenszakje is verschoven is dus niet het gevolg van onzorgvuldig handelen tijdens de voorbereiding en de uitvoering van de operatie, maar van het zich voordoen van een zeer zelden voorkomende complicatie die niet kon worden voorzien.
Het feit dat de zorgaanbieder tijdens de operatie en ook daarna heeft besloten, het linkeroog niet te opereren, omdat de vezels van het lenszakje in het linkeroog mogelijk ook zwak zijn, getuigt naar het oordeel van de commissie juist van een zorgvuldige aanpak door de zorgaanbieder. Dat geldt naar het oordeel van de commissie ook voor de verwijzing naar het [naam ziekenhuis] nadat eind oktober 2023 duidelijk was geworden dat het lenszakje als gevolg van de zwakke ophanging was verschoven.
De commissie is op grond van vorenstaande van oordeel dat er geen sprake is van tekortkomingen in de nakoming van de behandelovereenkomst door de zorgaanbieder en dat de klacht dientengevolge ongegrond is.
Wat betreft de vordering om schadevergoeding toe te kennen, overweegt de commissie, nog daargelaten dat de vordering niet is onderbouwd en gespecificeerd, er voor vergoeding van schade tekortkomingen in de nakoming van de behandelovereenkomst moeten worden vastgesteld en dat die tekortkomingen er volgens de commissie niet zijn. De vordering tot toekenning van schadevergoeding wordt dus afgewezen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie:
– verklaart de klacht ongegrond en
– wijst de vordering tot toekenning van schadevergoeding af.
Het door de cliënt verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Zelfstandige Klinieken, bestaande uit mr. M.M. Verhoeven, voorzitter, prof. dr. G.P.M. Luyten, dr. J. Zomerplaag, leden, in aanwezigheid van mr. C. Koppelman, secretaris, op 11 september 2025.