Commissie: Zelfstandige Klinieken
Categorie: (On)Zorgvuldig handelen
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1197417/1263715
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De zaak gaat over een vrouw die in een kliniek een cyste aan haar vinger liet verwijderen. Na de operatie kreeg zij een ernstige infectie, veel pijn en later blijvende beperkingen aan haar hand. Zij vindt dat de kliniek onzorgvuldig heeft gehandeld, omdat haar klachten eerst niet serieus werden genomen en omdat de nazorg volgens haar slecht was. De zorgaanbieder zegt dat de operatie goed is uitgevoerd en dat de infectie een complicatie was die soms voorkomt, ook als er zorgvuldig wordt gewerkt. De plastisch chirurg heeft haar meerdere keren onderzocht, antibiotica gegeven en extra controles gepland. De Geschillencommissie is het daarmee eens: de chirurg handelde volgens de professionele regels en deed wat een goed hulpverlener in dezelfde situatie zou doen. De infectie kan niet worden gezien als een fout van de kliniek. Daarom verklaart de commissie de klacht ongegrond en wordt de gevraagde schadevergoeding afgewezen.
De volledige uitspraak
in het geschil tussen
mevrouw [naam], wonende te [woonplaats] (hierna te noemen: de cliënte)
en
Equipe Zorgbedrijven, gevestigd te Rotterdam
(hierna te noemen: de zorgaanbieder).
Onderwerp van het geschil
De cliënte verwijt de zorgaanbieder dat een operatie aan haar vinger onzorgvuldig is uitgevoerd, waardoor zij een ernstige infectie heeft opgelopen die onvoldoende en wederom onzorgvuldig is behandeld. De cliënte heeft daardoor veel pijn geleden en moet leren leven met een functiebeperking van haar dominante hand.
Standpunt van de cliënte
Op 10 mei 2024 is de cliënte in de kliniek van de zorgaanbieder geopereerd aan een kleine cyste aan de nagelriem van haar linker middelvinger. Drie dagen later was haar hele vinger zwart verkleurd. De kliniek weigerde de cliënte echter te helpen ondanks haar herhaalde meldingen van hevige pijn. De cliënte heeft zich tot haar huisarts gewend, die schrok van de situatie en de cliënte met spoed terugstuurde naar de kliniek. In de kliniek is de vinger zonder verdoving en zonder ontsmetting opengesneden en is de ontsteking leeggedrukt door de plastisch chirurg, gewoon in zijn spreekkamer; van een steriele ruimte was geen sprake. De cliënte viel bijna flauw van de pijn en is opgevangen door de dames van de receptie.
Hierna volgde een ellendige tijd van pijnlijke ontstekingen, necrose, langdurige wondlekkage en uiteindelijk functieverlies aan de dominante linkerhand van de cliënte. De cliënte heeft een jaar lang moeten revalideren, maar haar vinger is blijvend vergroeid en zij kan haar vinger niet meer goed buigen of strekken. De cliënte is hierdoor blijvend beperkt in haar dagelijks functioneren.
De kliniek heeft haar ondanks de herhaalde verzoeken niet door willen verwijzen naar een ziekenhuis. Toen de cliënte zich zonder verwijzing in het ziekenhuis meldde, werd zij terugverwezen naar de kliniek, omdat daar de ingreep was uitgevoerd. De cliënte voelde zich totaal machteloos. De plastisch chirurg schreef de cliënte nog een antibioticumkuur voor bovenop de kuur die haar al eerder was voorgeschreven. De apotheek wilde de cliënte deze kuur niet meegeven, omdat de combinatie schadelijk zou kunnen zijn. De kliniek was niet bereikbaar voor de vragen van de apotheek. Uiteindelijk is de cliënte met hartkloppingen en koorts toch gezien in het [naam] ziekenhuis, waar necrose werd geconstateerd. De cliënte verwijt de kliniek ernstig onzorgvuldig handelen. Nog steeds heeft de cliënte dagelijks pijn; de huid van haar vinger springt met regelmaat open. Zij heeft zenuwpijnen en minder gevoel in haar vinger. De cliënte verwijt de kliniek dat haar klachten niet serieus zijn genomen en zij niet adequaat is behandeld. De cliënte houdt de zorgaanbieder verantwoordelijk voor de blijvende functiebeperking die zij aan haar hand heeft opgelopen. Naast een erkenning van haar klachten vraagt zij om een vergoeding van de schade (de gederfde levensvreugde en de dagelijkse pijn) die zij heeft geleden van € 25.000,–. Aanvankelijk heeft de cliënte een vergoeding van € 50.000,– gevraagd, welk bedrag meer recht doet aan de ernst van haar situatie. In het kader van de onderhavige procedure waarin de schadevergoeding gemaximeerd is tot € 25.000,–, is de cliënte bereid met dat bedrag genoegen te nemen en zal zij de uitspraak van de commissie als bindend accepteren.
Standpunt van de zorgaanbieder
Na verwijzing door haar huisarts heeft de cliënte zich in de kliniek van de zorgaanbieder gemeld voor de verwijdering van een cyste aan haar linker middelvinger. Die cyste bezorgde haar veel last en klachten. Plastisch chirurg [naam] heeft de ingreep en mogelijke complicaties besproken, waaronder een mogelijke vervorming van de nagel, de kans op recidief en een geringe kans op een infectie. Over de ingreep die op 10 mei 2024 is uitgevoerd door plastisch chirurg [naam], bestond informed consent. De ingreep is onder lokale anesthesie uitgevoerd en verliep zonder bijzonderheden.
De kliniek kent een 24 uurs telefonische dienst waarbij verpleegkundigen zo nodig contact opnemen met de dienstdoende chirurg.
Op 13 mei 2024 meldde de cliënte zich bij de receptie van de kliniek in verband met een zwarte verkleuring van haar linker middelvinger. Chirurg [naam] heeft de vinger beoordeeld en constateerde een bloeduitstorting met blaarvorming en een zwelling aan de handrug. Chirurg [naam] zag geen ontsteking of necrose. Hij heeft de blaar in een daarvoor geschikte ruimte ontlast en opnieuw verbonden. In verband met een mogelijke infectie en ter preventie hiervan heeft chirurg [naam] uit voorzorg een antibioticumkuur voorgeschreven. Voorts werd een controle na twee dagen afgesproken bij chirurg [naam] die de ingreep had uitgevoerd. Op 14 mei 2024 vond een al preoperatief geplande telefonische nacontrole plaats, waarbij de cliënte aangaf dat zij erg veel pijn had. In overleg met de dienstdoende hand- en polschirurg [naam] werd de cliënte geadviseerd om andere pijnstilling te nemen en haar hand hoog te houden. Ook werd afgesproken dat de cliënte de volgende dag (15 mei 2024) door chirurg [naam] zou worden gezien zoals een dag eerder(13 mei 2024) al was afgesproken. Op die datum zag chirurg [naam] een bloedblaar aan de middelvinger van de cliënte. Hij heeft de blaar doorgeprikt en het vocht eruit gespoeld. Het vocht was helder. Chirurg [naam] adviseerde de cliënte om door te gaan met de antibioticumkuur en liet haar de volgende dag(16 mei 2024) extra op controle komen. Voorts heeft chirurg [naam] de cliënte zijn privé e-mailadres gegeven, zodat zij bij klachten, vragen en zorgen contact met hem op kon nemen. Het herstel was niet zoals chirurg [naam] had gehoopt en verwacht. Per e-mail had de chirurg na de afspraak nog meerdere keren contact met de cliënte. De chirurg heeft de cliënte een nog breder antibioticum (Augmentin) voorgeschreven, waarmee gekozen werd voor een bredere dekking. In het geval van de klachten van de cliënte was dat een goede keuze, waarbij de apotheek wellicht wat beschermend is geweest. Op 16 mei 2024 was duidelijk sprake van een verbetering. Het vocht was afgenomen en de cliënte gaf aan dat de pijn was verminderd. Chirurg [naam] besloot een kweek af te nemen en plande een controle voor de volgende dag in. Op 17 mei 2024 ging het wederom beter; de wond lekte niet meer en de pijnklachten waren verder afgenomen. Op 21 mei 2024 volgde de uitslag van de kweek, die negatief bleek op aerobe bacteriën. Op 22 mei, 29 mei en 5 juni 2024 volgden wederom controles door chirurg [naam], waarbij hij constateerde dat de wond langzaam, maar wel duidelijk herstelde. Bij de laatste controle sprak de chirurg met de cliënte af dat zij hem na drie weken een foto zou mailen. De zorgaanbieder heeft later begrepen dat de cliënte zich op 11 juni 2024 tot het [naam] ziekenhuis heeft gewend voor een second opinion. De plastisch chirurg in dat ziekenhuis stelde vast dat de klachten van de cliënte (een bloedblaar en een infectie) het gevolg waren van een complicatie, en dat de drainage van de infectie een juiste behandelwijze is.
In de klachtenprocedure heeft een bemiddelingstraject plaatsgevonden met de klachtenfunctionaris, wat helaas niet tot overeenstemming tussen partijen heeft geleid. De cliënte heeft een beroep gedaan op de [naam], de aansprakelijkheidsverzekeraar van de zorgaanbieder. De [naam] heeft de aansprakelijkheid na het inwinnen van advies bij haar medisch adviseurs van de hand gewezen en geconcludeerd dat de betrokken artsen zorgvuldig hebben gehandeld en dat sprake was van een complicatie, namelijk het ontstaan van een blaar.
De zorgaanbieder betreurt het dat bij de cliënte na de ingreep klachten zijn opgetreden die hebben geleid tot blaarvorming en stijfheid van haar vinger. Dit is echter het gevolg van een complicatie die kan optreden hoewel met de vereiste zorgvuldigheid is gehandeld.
Beoordeling van het geschil
Bij de beoordeling van deze klacht geldt het volgende beoordelingskader. De overeenkomst die is gesloten tussen de cliënte en de zorgaanbieder, is aan te merken als een geneeskundige behandelingsovereenkomst in de zin van artikel 7:446 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Bij de uitvoering van de geneeskundige behandelingsovereenkomst moet de hulpverlener – in dit geval de plastisch chirurg – de zorg van een goed hulpverlener in acht nemen. Daarbij moet de hulpverlener handelen in overeenstemming met de op hem/haar rustende verantwoordelijkheid die voortvloeit uit de voor hulpverleners geldende professionele standaard (artikel 7:453 van het BW), die mede bepaald wordt door onder meer de stand en inzichten van de medische wetenschap, richtlijnen en protocollen. Deze zorgplicht houdt in dat de hulpverlener die zorg moet betrachten die een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot/hulpverlener in dezelfde omstandigheden zou hebben betracht.
De zorgplicht houdt in beginsel geen resultaatsverplichting in, maar wordt aangemerkt als een inspanningsverplichting. Van een tekortkoming kan dan ook pas worden gesproken indien komt vast te staan dat de hulpverlener zich onvoldoende heeft ingespannen of bij de inspanning een fout heeft gemaakt.
De commissie dient te onderzoeken of de plastisch chirurg bij de uitvoering van de geneeskundige behandelingsovereenkomst in de gegeven omstandigheden al dan niet de hiervoor omschreven zorgplicht heeft nageleefd.
De commissie heeft het volgende overwogen.
In de kliniek van de zorgaanbieder is bij de cliënte een ingreep tot het verwijderen van een cyste aan haar linker middelvinger uitgevoerd. Hoewel het verwijderen van een cyste een zeer regelmatig uitgevoerde ingreep betreft, is het optreden van een complicatie daarbij niet uitgesloten. Uit het operatieverslag leidt de commissie af dat de plastisch chirurg de juiste operatietechniek heeft gebruikt en volgens de geldende professionele normen en richtlijnen heeft gehandeld. De operatie is goed verlopen en de cliënte heeft de kliniek zonder noemenswaardige pijn verlaten. Enkele dagen later bleek dat een blaar en een infectie aan de vinger waren ontstaan. Anders dan de cliënte heeft gesteld kan het voorkomen dat een op juiste wijze uitgevoerde ingreep en nabehandeling kan leiden tot een infectie, hetgeen te duiden is als een complicatie.
De cliënte verwijt de zorgaanbieder dat een fout is gemaakt. De enkele omstandigheid dat een (ernstige) infectie is opgetreden, is echter niet een verwijtbare medische fout, maar een complicatie.
De cliënte verwijt (de plastisch chirurg van) de zorgaanbieder voorts dat deze steken heeft laten vallen in de nazorg. Ook hiervan is de commissie niet gebleken.
De commissie is van oordeel dat (de plastisch chirurg van) de zorgaanbieder vanaf het moment dat de cliënte zich op 13 mei 2024 meldde met klachten, zorgvuldig en conform de professionele standaard heeft gehandeld door:
– De geconstateerde blaar door te prikken en de cliënte een antibioticumkuur voor te schrijven ter behandeling van de opgetreden infectie. Anders dan de cliënte naar voren heeft gebracht behoeft het doorprikken van een blaar of het verzorgen of reinigen van een wond niet in een OK achtige setting plaats te vinden maar kan dit, net als bij kleine ingrepen door de huisarts, zonder bezwaar in de spreekkamer gebeuren;
– De cliënte veelvuldig en aanvankelijk vrijwel dagelijks uit te nodigen voor een onderzoek door de plastisch chirurg van de kliniek;
– Het verstrekken van zijn privé e-mailadres door plastisch chirurg [naam], zodat de cliënte haar vragen en zorgen ook buiten openingstijden van de kliniek rechtstreeks aan hem kon voorleggen en hij de klachten van de cliënte kon monitoren;
– De cliënte vanwege de ernst van de infectie op goede gronden en weloverwogen een aanvullende antibioticumkuur voor te schrijven;
– Een kweek af te nemen van het wondvocht en die te laten onderzoeken op de mogelijke aanwezigheid van aerobe bacteriën;
De commissie is van oordeel dat de plastisch chirurg zowel voor, tijdens als na de ingreep heeft gehandeld zoals van een redelijk handelend plastisch chirurg in vergelijkbare omstandigheden verwacht mag worden. De na de operatie bij de cliënte opgetreden blaarvorming en infectie kunnen, ook blijkens de second opinion in het [naam] ziekenhuis, niet worden toegeschreven aan het handelen van de plastisch chirurg van de zorgaanbieder.
De commissie begrijpt goed dat de cliënte veel pijn heeft geleden en klachten heeft ervaren en nog steeds ervaart aan haar linkerhand, maar het optreden van een complicatie kan de zorgaanbieder niet aangerekend worden. Van enig verwijtbaar of onzorgvuldig handelen van de zorgaanbieder is de commissie niet gebleken.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht van de cliënte ongegrond is. Het verzoek tot het toekennen van schadevergoeding wordt dan ook afgewezen.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie:
– verklaart de klacht van de cliënte ongegrond;
– wijst het verzoek tot het toekennen van schadevergoeding af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Zelfstandige Klinieken, bestaande uit de heer mr. H.A. van Gameren, voorzitter, mevrouw dr. M. van Hal, de heer mr. P.C. de Klerk, leden, in aanwezigheid van mevrouw mr. J.C. Quint, secretaris, op 3 december 2025.