Commissie: Optiek
Categorie: (Non-conformiteit)
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1131682/1236456
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde dat de coating van één brillenglas losliet en vond dat dit bij een dure bril niet zo snel mocht gebeuren. Hij wilde daarom dat de opticien het glas gratis zou vervangen. De opticien wees erop dat de garantie al was verlopen en dat er geen bewijs is dat er sprake is van een fabricagefout. De commissie oordeelt dat het gebrek pas na jaren ontstond, dat de consument niet heeft bewezen dat het door een fout van de fabrikant komt en dat er geen recht is op kosteloze vervanging buiten de garantie. Daarom wordt de klacht ongegrond verklaard.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de (non-)conformiteit van een brillenglas.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 3 januari 2019 heeft de consument bij de ondernemer een bril van het merk Rodenstock gekocht.
In november 2021 meldde de consument krasjes op de glazen. De glazen zijn, uiteindelijk gratis, vervangen. De fabrikant concludeerde dat er sprake was van een fabricagefout. Na ongeveer 3,5 jaar (eind april 2025), laat de coating van het linker brillenglas los. Dit zou niet al mogen gebeuren met dit topklasse glas ( € 563,00 per glas in november 2021). De fabrikant heeft al eerder ‘bewezen’ met fabricagefouten te maken te hebben gehad. Ook het loslaten van de coating zou mogelijk hiervan het gevolg kunnen zijn. Geen sprake is van verkeerd gebruik of onderhoud.
De ondernemer weigert reparatie c.q. vervanging van het glas omdat het probleem zich voordoet na de verstreken garantieperiode. Als de consument een nieuw glas zou willen zijn alle kosten voor eigen rekening. De consument kan zich niet vinden in de weigering van de ondernemer het brillenglas onder
garantie te vervangen.
De consument wil kosteloze vervanging van het linker brillenglas.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 3 januari 2019 heeft de consument de bril bij de ondernemer gekocht. In 2021 zijn de glazen gratis vervangen. Het loslaten van de coating valt buiten de garantietermijn van drie jaren. De ondernemer is daarom de consument geen gratis glas verschuldigd. De ondernemer heeft de consument korting op nieuwe glazen geboden, maar de consument wilde een gratis glas.
Verzocht wordt de klacht ongegrond te verklaren.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Aan de orde is of de ondernemer gehouden is tot kosteloze vervanging van een brillenglas.
Tussen partijen is op 3 januari 2019 ter zake de bril een koopovereenkomst tot stand gekomen. Vanwege de positie van partijen is sprake van een consumentenkoop.
Als onvoldoende betwist staat voor de commissie vast, dat ten tijde van het loslaten van de coating de garantietermijn in kwestie is verstreken. Dat sprake is van aanvullende garantievoorwaarden is gesteld noch gebleken.
De consument heeft een beroep gedaan op non-conformiteit, zoals geregeld in artikel 7:17 ev van het Burgerlijk Wetboek (BW). Op grond van artikel 7:17, lid 1 BW moet de afgeleverde (gekochte) zaak – hier de bril met het linker glas – aan de overeenkomst voldoen. Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat een product niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer het gebrek zich binnen zes maanden na aflevering openbaart (artikel 7:18, lid 2 BW). De consument beroept zich op non-conformiteit na zes maanden na aflevering van het product. De bewijslast rust dus op hem. Niet is gebleken van enige materiaal- of fabricagefout en evenmin heeft de consument feiten gesteld, waaruit verwijtbare fouten aan de zijde van de ondernemer zouden voortvloeien. De consument heeft in dat kader slechts gesteld dat 3,5 jaar eerder de brillenglazen vanwege een fabricagefout (krasjes) zijn vervangen, zodat het loslaten van de coating mogelijk ook hiervan het gevolg zou kunnen zijn, maar dit is ontoereikend.
Dit betekent dat geen sprake is van een gebrekkig product als bedoeld in artikel 7:17 BW, zodat de consument geen beroep toekomt op de wettelijke bepalingen ter zake non-conformiteit.
Door het voorgaande is de eis van de consument niet op de door hem aangedragen gronden toewijsbaar.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Optiek, bestaande uit mevrouw mr. I.K. Rapmund, voorzitter, de heer M. Gort, mevrouw mr. E.J.P.J.M. Kneepkens, leden, op 3 november 2025.