Klacht over kwaliteit brillenglazen en montuur bij opticien

Commissie: Optiek    Categorie: -    Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies   Uitkomst: ongegrond   Referentiecode: 253903/349977

De uitspraak:

Waar gaat de uitspraak over?

De uitspraak

Onderwerp van het geschil

Dit geschil vloeit voort uit meerdere in de afgelopen jaren gesloten overeenkomsten, waarbij de ondernemer zich heeft verbonden om (met name voor de echtgenote van de consument) brillen en/of ingemeten brillenglazen af te leveren tegen door de consument betaalde prijzen.

Deze zaak spitst zich toe op de zorgvuldigheid en deugdelijkheid van door de ondernemer verrichte werkzaamheden.

Standpunt van de consument

Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. Dat ter zitting toegelichte standpunt komt in de kern op het volgende neer.

Zoals sinds 6 februari 2024 bij de ondernemer is gemeld, heeft de consument in de afgelopen jaren voor wel € 8.000,– aan brillen bij de ondernemer gekocht, maar de geleverde glazen bleken niet goed geslepen en pasten niet in de geleverde monturen. Ook is het geadviseerde en geleverde Lindbergh-montuur te fragiel voor het vele malen per dag noodzakelijke op- en afzetten, welke noodzaak van het regelmatig wisselen van leesbril en gewone bril tegen de verkoper is genoemd.
Waarom heeft de ondernemer geen optometrist ingeschakeld en de consument niet doorverwezen naar huisarts of specialist?
De consument twijfelt aan de kennis, kunde en advisering van de ondernemer. De ondernemer verlangt zeer hoge prijzen voor het geleverde resultaat. De ondernemer geeft geen garantie, maar adviseert de consument om naar de commissie te gaan.

De consument eist:
primair: een schadevergoeding in geld,
subsidiair: kosteloos een ander montuur met terugbetaling van het voor de geleverde glazen betaalde geld.

Standpunt van de ondernemer

De ondernemer heeft geen gebruik gemaakt van de geboden mogelijkheid om een verweerschrift in te sturen. Blijkens de overgelegde stukken komt het standpunt van de ondernemer in de kern op het volgende neer.

Wij zijn van mening dat de glazen prima zijn geslepen. Net zoals bij het in april 2022 geleverde Lindberg-montuur steken negatieve sterke glazen vaak iets uit, maar dat is geen productfout. Toen er in augustus 2023 nieuwe glazen werden besteld voor de bestaande bril die sterker waren, hebben wij niet voorzien dat het uitsteken van de glazen plotseling een probleem zou vormen. Toen wij de bril in augustus 2023 hebben afgeleverd, waren daar ook geen klachten over. Het verbaast ons dan ook dat er nu wel klachten over de dikte van de glazen zijn.
Dat het Lindberg-montuur te fragiel wordt bevonden, verbaast ons ook. Het montuur is in april 2022 gekocht en na het ongeluk in juli 2023 hebben wij er op verzoek van de consument in augustus 2023 zelfs nog sterkere glazen in gezet. Door gebruik van een bril zal hij soms wat vervormen en opnieuw afgepast moeten worden, maar dat plegen wij steeds met alle plezier te doen. Wij bespreken ook altijd de prijs met onze klanten voordat een order geplaatst wordt, zo ook bij deze brillen.

Deskundigenrapport

De deskundige heeft in hoofdlijn het volgende gerapporteerd.

Geef uw vaktechnisch oordeel over de klacht(en):

GLAZEN:
De eerste aanschaf van het Lindberg montuur inclusief glazen op sterkte vindt plaats in april 2022. Sterkte: R: -4,25 C-1.75 x 115 add 2.50 L -4,25 C 1.75 x 85 add 2.50. De glazen zijn hierbij in brekingsindex 1.60 (wat zoveel betekent als 1x dunner ten opzichte van de standaard dikte). Deze glazen heeft de deskundige niet kunnen beoordelen met betrekking tot de dikte en het uitsteken bij het Lindberg montuur, deze zijn niet meegeleverd met de te onderzoeken bril.

In augustus 2023 worden er door de klant nieuwe glazen met aangepaste sterkte aangeschaft en in het Lindberg montuur geslepen. Het Lindberg montuur is dan reeds 16 maanden gedragen. De sterkte van de nieuwe glazen: R: -5.00 C -2.25 x 112 add 2.75 L: -4,25 C -1.75 x 88 add 2.75. De glazen hebben een brekingsindex van 1.60 (1x dunner ten opzichte van de standaard dikte). De sterkte van de nieuwe glazen is (op rechts) meer min geworden. Een min glas is aan de zijkant altijd dikker dan in het midden. Dat betekent ook dat de dikte aan de zijkant toe zal nemen naarmate er meer min aanwezig is. De nieuwe glazen zullen dus meer dikte aan de randen hebben ten opzichte van de glazen uit 2022 aangezien dezelfde brekingsindex gebruikt is bij een toename in min sterkte.

MONTUUR:
De fragiliteit van het montuur. De klant heeft de bril ten tijde van het besluiten van nieuwe glazen plaatsen in dit montuur inmiddels 16 maanden gedragen.
Het montuur zal toen niet als fragiel ervaren zijn, anders maakt men dat besluit niet. Natuurlijk is er nu, door het toenemen van de minsterkte, een toename in dikte van het glas. Echter betekent dit niet dat het montuur hier nu ineens te fragiel voor is. Lindberg monturen staan bij de deskundige wel bekend als een wat ‘zachter’ acetaat, wat makkelijker vlakker wordt (en daardoor de bril wat ‘wijder’ gaat staan), waardoor men zo nu en dan terug moet om de bril bij te laten stellen. Dit ‘kwaaltje’ zal echter niet toegenomen zijn na het aanpassen van de glazen in augustus 2023. Dat de ‘pootjes’ van de Lindberg scheef gaan, heeft ook met de bevestigingsmethode van de Lindberg te maken. Ook dit kan echter niet toegenomen zijn na het aanpassen van de glazen in augustus 2023.

De omvang van de klacht(en):
Gering.

Is herstel of reparatie technisch mogelijk?
Ja.
GLAZEN:
De deskundige zou, door het toenemen van de minsterkte om de glazen ipv
1x dunner (brekingsindex 1.6) over zijn gegaan naar brekingsindex 1.67 (2x dunner) Hierdoor worden de glazen net even een beetje minder dik. Dit voorstel is later ook gedaan door de ondernemer, zoals blijkt uit de documenten. De ondernemer heeft voorgesteld om dit tegen enkel de meerprijs te doen van € 25,– per glas. Of de mogelijkheid tot het dunner maken van de glazen van 1.6 naar 1.67 besproken is tijdens de verkoop is deskundige niet bekend.

MONTUUR:
Het is de vraag of een Lindberg montuur geschikt is wanneer men de bril meermaals op en af zet. Het zijn prettig zittende, lichte brillen, maar tegelijkertijd daardoor ook kwetsbaarder. De klant heeft destijds zelf de keuze gemaakt om in de Lindberg nieuwe glazen te plaatsen.
De ondernemer heeft tevens aangeboden om, wanneer er voor nieuwe glazen met een hogere brekingsindex gekozen wordt (tegen een meerprijs), eventueel een ander montuur te kiezen met een dikkere rand (of steviger/minder fragiel). De kosten hiervan zouden dan voor rekening van de klant komen.

Wat zullen de herstelkosten hiervan zijn (incl. BTW)?
GLAZEN:
De ondernemer heeft dit eerder voorgesteld tegen de geldende meerprijs te doen ad € 25,– per glas. Wanneer er volledig nieuwe glazen besteld worden, zal de verkoopprijs ongeveer op € 625,– per glas liggen.

MONTUUR:
Er is door de ondernemer voorgesteld om eventueel een ander montuur te kiezen wanneer er gekozen wordt de glazen dunner te laten maken. De kosten voor een nieuw montuur zullen afhankelijk zijn van de keuze die gemaakt wordt. Dit zal tussen de € 200,– en de € 400,– kunnen liggen.

Beoordeling van het geschil

De commissie overweegt als volgt.

Voor zover de consument ter zitting aangeeft door haar gebrekkige digitale of computerkennis of -vaardigheden niet alle dossierstukken te kennen, komt dit voor haar eigen rekening en risico.

De door de consument geuite kritiek op de communicatie en behandeling door de ondernemer leidt nog niet tot toewijzing van de vordering tot schadevergoeding in geld en/of goederen.
Toewijzing is hooguit mogelijk als de ondernemer bij de werkzaamheden tekort is geschoten en niet heeft gehandeld zoals een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot betaamt.

Uit de stellingen en stukken van de consument kan worden afgeleid dat partijen in ieder geval in of omstreeks augustus 2021, april 2022, augustus 2023 en september 2023 overeenkomsten met elkaar hebben gesloten. Voor zover de consument volstaat met aan de ondernemer verweten tekortkomingen in de nakoming van haar verplichtingen, concretiseert de consument echter onvoldoende welke tekortkomingen waarom in het kader van welke overeenkomst daartoe aan de ondernemer wordt verweten. De consument heeft zelfs tien facturen van de ondernemer ingebracht – namelijk twee verschillende facturen gedateerd op 28 augustus 2021, vier verschillende facturen gedateerd op 27 april 2022, drie verschillende facturen gedateerd op 22 augustus 2023 en één factuur gedateerd op 2 september 2023 – waaruit volgt dat partijen sinds 2021 meer dan tien overeenkomsten met elkaar hebben gesloten.

Wegens onvoldoende verschafte duidelijkheid heeft de ondernemer onvoldoende kunnen begrijpen waarover de commissie precies moet oordelen en waartegen de ondernemer zich precies moet verweren. Dit geldt ook voor de commissie, die op grond van het deskundigenrapport alleen met betrekking tot de overeenkomst uit augustus 2023 beschikt over door de deskundige gerapporteerde bevindingen. Anders dan de consument wenst, maakt het deskundigenrapport evenwel niet aannemelijk dat de ondernemer daarbij niet heeft gehandeld zoals een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot betaamt. Voor zover de consument er op wijst dat de ondernemer soms ook andere mogelijkheden had kunnen adviseren of uitvoeren dan zij heeft gedaan, maakt dat – zelfs bij juistheid – nog niet dat de ondernemer in haar verplichtingen tegenover de consument tekort is geschoten.

Wellicht ten overvloede overweegt de commissie nog als volgt.

Voor zover de consument beweert dat een andere opticien nu tot andere bevindingen komt dan de ondernemer eerder of zelfs geruime tijd geleden heeft geadviseerd of uitgevoerd, zegt dat weinig of niets over de toenmalige (on)deugdelijkheid van die adviezen of uitvoering en meer in het bijzonder, of de ondernemer daarbij toen wel of niet heeft gehandeld zoals van een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot destijds mocht worden verwacht.

De commissie begrijpt dat deze zaak de consument (en haar echtgenote) bijzonder aangrijpt en emotioneel raakt. Door al het voorgaande is de eis van de consument echter niet op de door haar aangedragen gronden toewijsbaar. Alles bij elkaar moet de commissie concluderen dat de klacht van de consument ongegrond is. Wat de consument verder nog aanvoert, bevat geen feiten die de commissie anders kunnen doen beslissen. De commissie beslist nu als volgt.

Beslissing

De commissie wijst het door de consument verlangde af.

Aldus beslist door de Geschillencommissie Optiek, bestaande uit mr. M.G.W.M. Stienissen, voorzitter, mr. M.J. Boon en M. Gort, leden, op 4 december 2024.