Commissie: Zelfstandige Klinieken
Categorie: -
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
286584/541677
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De cliënt onderging op 20 december 2022 een galblaasverwijdering bij de zorgaanbieder. Aanvankelijk leek de ingreep succesvol, maar eenmaal thuis kreeg de cliënt ondraaglijke pijn. De chirurg adviseerde extra pijnstilling, maar de klachten bleven aanhouden. Omdat de chirurg niet bereikbaar was, werd de cliënt met een ambulance naar het Ikazia ziekenhuis gebracht, waar hij werd opgenomen en later opnieuw geopereerd. De cliënt stelde dat een verkeerd geplaatst klemmetje de oorzaak was van de gallekkage en verweet de zorgaanbieder onzorgvuldig handelen. De zorgaanbieder voerde aan dat de operatie correct was uitgevoerd en dat het losraken van een klemmetje een bekende complicatie is, mogelijk veroorzaakt door een losgekomen galsteentje. De Geschillencommissie oordeelde dat de zorgaanbieder zorgvuldig had gehandeld en dat het loslaten van het klemmetje geen medische fout was. Ook in de nazorg zag de commissie geen tekortkomingen. De klacht werd ongegrond verklaard en het verzoek om schadevergoeding afgewezen.
De uitspraak
in het geschil tussen
[naam] wonende te [plaats] (hierna te noemen: de cliënt)en
Hin Zorg B.V., gevestigd te Almere
(hierna te noemen: de zorgaanbieder)
gemachtigde:[naam], advocaat.
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Zelfstandige Klinieken (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 18 december 2024 te Utrecht. Partijen zijn ter zitting verschenen en hebben hun standpunt nader toegelicht. Ter zitting werd de zorgaanbieder vertegenwoordigd door [naam], chirurg en [naam] medisch directeur. Zij werden bijgestaan door [naam] advocaat en gemachtigde.
Onderwerp van het geschil
De cliënt verwijt de zorgaanbieder dat een fout is gemaakt bij een operatie tot verwijdering van zijn galblaas. De cliënt heeft daardoor ondragelijke pijn geleden en opnieuw een operatie moeten ondergaan in een ander ziekenhuis.
Standpunt van de cliënt
Door de chirurg van de zorgaanbieder is bij de cliënt op 20 december 2022 een ingreep uitgevoerd tot het verwijderen van de galblaas. De volgende dag werd de cliënt zonder noemenswaardige pijn uit het ziekenhuis ontslagen. Eenmaal thuis bouwde de pijn zich op naar een ondragelijk niveau ondanks zeer sterke pijnstilling. De echtgenote van de cliënt heeft contact opgenomen met de chirurg maar hij adviseerde slechts om nog meer pijnstilling te nemen. De pijn bleef echter onverminderd ondragelijk. Omdat de chirurg niet meer te bereiken was heeft de echtgenote 112 gebeld en is de cliënt met een ambulance naar een ander ziekenhuis, het Ikazia ziekenhuis, gebracht. Daar is de cliënt opgenomen en is morfine en oxycodon toegediend waarna de pijn afnam. De volgende dag kon de cliënt worden ontslagen.
Vanwege toename van de pijn heeft de cliënt zich twee dagen later weer bij het Ikazia ziekenhuis gemeld en werd de cliënt weer opgenomen. Na enkele dagen bleek sprake van gallekkage en een losliggend klemmetje. Op 27 december 2022 is de cliënt geopereerd, nu in het Ikazia ziekenhuis. De MDL arts in dat ziekenhuis heeft de cliënt verteld dat het klemmetje waarschijnlijk van aanvang af niet goed vast heeft gezeten; een goed geplaatst klemmetje kan niet losraken aldus die arts. De cliënt heeft contact opgenomen met de chirurg van de zorgaanbieder met wie hij een prettig gesprek heeft gehad. De cliënt is zelf werkzaam in de zorg en weet goed dat fouten gemaakt kunnen worden. De cliënt had alleen graag gezien dat de zorgaanbieder zijn verantwoordelijkheid had genomen voor de gemaakte fout.
Het klemmetje was niet goed geplaatst waarddoor de cliënt helse pijnen heeft geleden en hij in de kerstweek van 2022 noodgedwongen opgenomen is geweest en een herstelingreep heeft moeten ondergaan in een ander ziekenhuis. De cliënt had de indruk dat de chirurg op 20 december 2022 nogal gehaast te werk ging. De cliënt verwijt de zorgaanbieder dat er onvoldoende is gecontroleerd of de geplaatste klemmetjes goed vast zaten en vervolgens onvoldoende adequaat is gereageerd op zijn ernstige pijnklachten.
De cliënt heeft de zorgaanbieder verzocht de schade die hij heeft geleden door de verzekeraar te laten vergoeden. De cliënt heeft door de nasleep van de ingreep vier weken niet kunnen werken en geen inkomsten kunnen genereren. Ook is de cliënt van mening dat een vergoeding voor de pijn en het leed dat hij en zijn echtgenote hebben ervaren op zijn plaats is. In totaal bedraagt de schade die de cliënt heeft geleden € 16.685, –. De verzekeraar heeft de aansprakelijkheid afgewezen en de zorgaanbieder schaart zich achter dat advies. De cliënt heeft de zorgaanbieder bij herhaling verzocht om toch tot een regeling te komen maar dat is niet gelukt. De cliënt heeft zich dan ook genoodzaakt gezien zijn klacht voor te leggen aan de commissie. Naast de erkenning dat door de zorgaanbieder een fout is gemaakt verlangt de cliënt een schadevergoeding van € 16.685, –.
Standpunt van de zorgaanbieder
Vanwege klachten door ‘galsteenlijden’ heeft de chirurg van de zorgaanbieder op 7 december 2022 een intakegesprek gehad met de cliënt. Afgesproken werd dat de galblaas middels een laparoscopische cholecystectomie zou worden verwijderd. De cliënt is gewezen op mogelijke complicaties en er bestond informed consent over de ingreep die op 20 december 2022 is uitgevoerd. Vanwege de hoge BMI van de cliënt werden uit voorzorg niet twee maar drie clips bevestigd ter voorkoming van gallekkage. De ingreep verliep goed en de cliënt kon de volgende dag worden ontslagen. Op de foto’s van het operatieverslag is goed zichtbaar dat de clips op juiste wijze zijn geplaatst.
Toen de cliënt zich meldde met ernstige pijnklachten dacht de chirurg aan koliek veroorzaakt door kleine losgekomen galsteentjes; dit komt met regelmaat voor. Die klachten verdwijnen vanzelf maar zijn erg pijnlijk. De chirurg heeft dan ook pijnstilling voorgeschreven. Ook in het Ikazia ziekenhuis is een expectatief beleid gevoerd en is extra pijnstilling voorgeschreven. De chirurg betreurt het zeer dat de cliënt veel pijn heeft geleden en alsnog een ingreep in een ander ziekenhuis heeft moeten ondergaan. Het is echter onjuist dat een goed geplaatst klemmetje niet los kan raken. Onder druk van een losgeraakt galsteentje kan dat onverhoopt toch gebeuren. De chirurg heeft de ingreep naar beste kunnen en volgens de daarvoor geldende richtlijnen en protocollen uitgevoerd. Helaas is daarbij een complicatie opgetreden. De verzekeraar van de zorgaanbieder heeft om die reden aansprakelijkheid afgewezen.
Beoordeling van het geschil
Bij de beoordeling van deze klacht geldt het volgende beoordelingskader. De overeenkomst die is gesloten tussen de cliënt en de zorgaanbieder, is aan te merken als een geneeskundige behandelingsovereenkomst in de zin van artikel 7:446 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Bij de uitvoering van de geneeskundige behandelingsovereenkomst moet de hulpverlener – in dit geval de chirurg – de zorg van een goed hulpverlener in acht nemen. Daarbij moet de hulpverlener handelen in overeenstemming met de op hem/haar rustende verantwoordelijkheid die voortvloeit uit de voor hulpverleners geldende professionele standaard (artikel 7:453 van het BW), die mede bepaald wordt door onder meer de stand en inzichten van de medische wetenschap, richtlijnen en protocollen. Deze zorgplicht houdt in dat de hulpverlener die zorg moet betrachten die een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot/hulpverlener in dezelfde omstandigheden zou hebben betracht.
De zorgplicht houdt in beginsel geen resultaatsverplichting in, maar wordt aangemerkt als een inspanningsverplichting. Van een tekortkoming kan dan ook pas worden gesproken indien komt vast te staan dat de hulpverlener zich onvoldoende heeft ingespannen of bij de inspanning een fout heeft gemaakt.
De commissie dient te onderzoeken of de chirurg bij de uitvoering van de geneeskundige behandelingsovereenkomst in de gegeven omstandigheden al dan niet de hiervoor omschreven zorgplicht heeft nageleefd.
De commissie heeft het volgende overwogen.
In het ziekenhuis van de zorgaanbieder is bij de cliënt een laparoscopische ingreep tot het verwijderen van zijn galblaas uitgevoerd. Hoewel het een met regelmaat uitgevoerde ingreep betreft, is het optreden van een complicatie daarbij niet uitgesloten. Uit het operatieverslag leidt de commissie af dat de chirurg de juiste operatietechniek heeft gebruikt en drie klemmetjes (clips) heeft geplaatst ter voorkoming van gallekkage. De operatie is goed verlopen en de cliënt heeft het ziekenhuis een dag later zonder noemenswaardige pijn verlaten, zoals hij zelf heeft verklaard. Een week later bleek in het Ikazia ziekenhuis één van de geplaatste klemmetjes losgeschoten te zijn. Anders dan de cliënt heeft gesteld kan het voorkomen dat een op juiste wijze geplaatst klemmetje alsnog losraakt, hetgeen te duiden is als een complicatie. Patiëntgebonden factoren zoals de anatomie en fysiologie van de patiënt, leefstijl, gewicht en individueel herstellend vermogen kunnen daarbij een rol spelen.
De cliënt verwijt de zorgaanbieder dat een fout is gemaakt. De enkele omstandigheid dat een klemmetje loslaat is echter niet een verwijtbare medische fout maar een complicatie.De cliënt verwijt de zorgaanbieder voorts dat deze steken heeft laten vallen in de nazorg. Ook hiervan is de commissie niet gebleken. Toen de cliënt zich telefonisch meldde met klachten van ernstige pijn heeft de chirurg op juiste gronden eerst een verhoging van de pijnmedicatie voorgeschreven. Ook in het Ikazia ziekenhuis is aanvankelijk de pijnmedicatie verhoogd en een afwachtend beleid gevoerd.
De commissie begrijpt goed dat de cliënt veel pijn heeft geleden in de kerstperiode van 2022 maar het optreden van een complicatie kan de zorgaanbieder niet aangerekend worden. Van enig verwijtbaar of onzorgvuldig handelen van de zorgaanbieder is de commissie niet gebleken.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is. Het verzoek tot het toekennen van schadevergoeding wordt dan ook afgewezen.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie:
– verklaart de klacht van de cliënt ongegrond;
– wijst het verzoek tot het toekennen van schadevergoeding af.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de zorgaanbieder aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Zelfstandige Klinieken, bestaande uit de heer mr. A.R.O. Mooy, voorzitter, de heer prof. dr. J.A. van der Hage en de heer mr. P.O.H. Gevaerts, leden, in aanwezigheid van mevrouw mr. J.C. Quint, secretaris, op 18 december 2024.