Commissie: Geestelijke Gezondheidszorg
Categorie: Behandelingsovereenkomst
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1317560/1339959
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Deze zaak gaat over een cliënt die bezwaar maakte tegen een factuur voor een online screeningsgesprek bij een gespecialiseerde autisme- en ADHD-polikliniek. Volgens de cliënt was geen sprake van volledige diagnostiek en was het gesprek uitgevoerd door een niet-BIG-geregistreerde psycholoog. De commissie oordeelt echter dat de screening duidelijk was aangekondigd als een eerste beoordeling om te bepalen of vervolgonderzoek naar autisme of ADHD nodig was. De screening is uitgevoerd door een bevoegde masterpsycholoog onder supervisie van een BIG-geregistreerde professional en de mogelijke kosten waren vooraf bekendgemaakt. Ook heeft de cliënt onvoldoende onderbouwd welke feitelijke onjuistheden nog in zijn dossier zouden staan. De commissie verklaart de klachten daarom ongegrond en wijst de verzoeken van de cliënt af.
De volledige uitspraak
in het geschil tussen
[Naam], wonende te [woonplaats] (hierna te noemen: de cliënt)en
Stichting GGZ inGeest, gevestigd te Amsterdam
(hierna te noemen: de zorgaanbieder).
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft de kosten die de zorgaanbieder voor een intakegesprek in rekening heeft gebracht, alsmede vermeende onjuiste informatie in het dossier van de cliënt.
Standpunt van de cliënt
Voor het standpunt van de cliënt verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De zorgaanbieder heeft een bedrag van € 232,78 gefactureerd voor een intakegesprek dat inhoudelijk niet (volgens de geldende normen) heeft plaatsgevonden. De hulpvraag van de cliënt was gericht op diagnostiek naar ASS of ADHD. Er heeft echter geen volledige diagnostiek plaatsgevonden, maar slechts een screening en klinische inschatting. Op basis daarvan is de zorgaanbieder tot de conclusie gekomen dat sprake is van een ‘ongespecificeerde persoonlijkheidsstoornis’ en ‘geen DSM-classificatie’.
De cliënt vindt de factuur onterecht, omdat;
- zijn hulpvraag onvoldoende is onderzocht;
- passende diagnostiek en behandeling zijn uitgebleven;
- het zorgtraject feitelijk is vastgelopen zonder adequate oplossing.
De intake is bovendien uitgevoerd door een niet-BIG-geregistreerde psycholoog. In het dossier is de betrokkenheid van een BIG-geregistreerde behandelaar opgenomen, maar feitelijk is geen sprake geweest van supervisie.
De cliënt heeft in zijn dossier ook andere feitelijke onjuistheden aangetroffen. Dit heeft zijn vertrouwen in de zorgvuldigheid van het traject verder verminderd.
De cliënt verzoekt de commissie om correctie van zijn medisch dossier, terugbetaling van het gefactureerde bedrag van € 232,78 en een schriftelijke erkenning dat de intake niet volgens de geldende normen is uitgevoerd.
Standpunt van de zorgaanbieder
Voor het standpunt van de zorgaanbieder verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De huisarts heeft de cliënt verwezen naar de polikliniek autisme & ADHD van de zorgaanbieder. Er heeft vervolgens een online screening plaatsgevonden. Deze screening is niet bedoeld voor volledige diagnostiek, maar om te beoordelen of zorg vanuit deze polikliniek is geïndiceerd. Uit het gesprek met de cliënt bleek dat voor hem niet het geval te zijn.
De online screening is uitgevoerd door een masterpsycholoog. Zij beschikte over voldoende theoretische en wetenschappelijke kennis daarvoor en was daartoe bekwaam. Voor masterpsychologen zijn bovendien altijd BIG-geregistreerde professionals beschikbaar voor overleg en consultatie.
Omdat de cliënt aangaf dat hij zich niet kon vinden in de uitkomst van de screening en het advies, is, – na zijn klacht hierover – besloten om hem alsnog aan te melden voor diagnostiek.
De conclusie van het diagnostisch onderzoek was dat geen sprake is van ASS. Er is aan de cliënt aangeboden hem te verwijzen naar de polikliniek persoonlijkheidsstoornissen of om hem terug te verwijzen naar de huisarts, zodat er gekeken kan worden naar passende zorg.
Er is wel degelijk een online screening uitgevoerd door een daartoe bekwame masterpsycholoog. Voorafgaan hieraan is de cliënt over deze screening deugdelijk geïnformeerd. Daarom is daarna terecht een factuur gestuurd naar de zorgverzekeraar van de cliënt.
De zorgaanbieder verzoekt de commissie om de klacht ongegrond te verklaren en het verzoek om terugbetaling van de factuur à € 232,- af te wijzen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Klacht over de factuur
De klacht ziet allereerst op de factuur van € 232,78 die de cliënt van zijn zorgverzekeraar heeft ontvangen. De cliënt stelt dat het bedrag onterecht in rekening is gebracht, omdat er geen behandeling en diagnostiek heeft plaatsgevonden, maar slechts een intake door een niet-BIG-geregistreerde psycholoog.
De intake
De commissie stelt vast dat op 3 juni 2025 een onlinescreeningsgesprek heeft plaatsgevonden met een masterpsycholoog. De zorgaanbieder heeft onweersproken gesteld dat deze masterpsycholoog over voldoende theoretische en wetenschappelijke kennis beschikte om dit gesprek te voeren en daartoe ook bekwaam was. Niet is komen vast te staan dat de zorgaanbieder een onbevoegde psycholoog heeft ingezet.
Er is geen wettelijke bepaling die voorschrijft dat screening uitsluitend door een BIG-geregistreerde psycholoog mag worden uitgevoerd. De masterpsycholoog werkte bovendien onder supervisie van een BIG-geregistreerde professional.
De commissie stelt voorts vast dat de zorgaanbieder op 30 mei 2025 een uitnodiging voor het ‘online voorgesprek’ heeft gestuurd, waarin het doel van het gesprek duidelijk is aangegeven, te weten:
“In dit gesprek bespreken we uw klachten aan de hand van: * de i.roc en TIDP
We beoordelen of uw klachten passen bij ADHD en/of autisme én of er sprake is van voldoende lijdensdruk. Er zijn drie mogelijke uitkomsten:
1.. Geen duidelijke lijdensdruk: u wordt terugverwezen naar de huisarts.
2. Wel lijdensdruk, maar klachten passen niet bij ADHD of autisme: u wordt intern doorverwezen naar een andere passende afdeling.
3. Passende klachten én lijdensdruk: u stroomt door voor een aanmeldgesprek bij onze ADHD/Autisme-poli”.
Bovendien is de methodiek te lezen op de website van de zorgaanbieder. Daarop staat het volgende vermeld:
“Uw verwijzing naar onze polikliniek autisme & ADHD
Zodra wij de verwijzing van uw huisarts hebben ontvangen, maakt een van onze psychologen zo snel mogelijk een afspraak met u.
Deze eerste afspraak is altijd online. U hoeft dus niet naar onze polikliniek te komen. Wij maken voor online afspraken gebruik van Google Meet. U ontvangt een uitnodiging met een link die u op uw eigen computer of smartphone kunt gebruiken.
Voor dit gesprek ontvangt u van ons een vragenlijst. Vult u deze zo snel mogelijk in en stuurt u hem aan ons terug. Onze psycholoog gebruikt uw antwoorden om zich goed voor te bereiden op het gesprek.
Het eerste gesprek
Het eerste gesprek duurt ongeveer anderhalf uur. We bekijken of uw klachten worden veroorzaakt door autisme of ADHD. Vaak overlegt de psycholoog met een collega of psychiater.
We bespreken de resultaten direct met u tijdens dit eerste gesprek. U heeft dus gelijk antwoord op uw vragen. Ook geven we u advies over mogelijke volgende stappen.
Als uw klachten worden veroorzaakt door autisme of ADHD
Wanneer uw klachten worden veroorzaakt door autisme of ADHD beginnen we zo snel mogelijk met verder onderzoek. Ook starten we alvast met behandeling van uw hulpvraag.
Als uw klachten niet worden veroorzaakt door autisme of ADHD
Wanneer de psycholoog concludeert dat uw klachten niet worden veroorzaakt door autisme of ADHD maar wij u wel kunnen helpen in een van onze andere poliklinieken, verwijst de psycholoog u daarnaar door. Wanneer wij u ook in een andere polikliniek niet kunnen helpen, verwijst de psycholoog u terug naar uw huisarts.”
Uit de verstrekte informatie blijkt duidelijk dat het onlinescreeningsgesprek uitsluitend was bedoeld om te bekijken of de klachten van de cliënt al dan niet worden veroorzaakt door autisme of ADHD. De masterpsycholoog heeft geconcludeerd dat dit niet het geval is. De cliënt is het hier niet mee eens. Dit betekent echter niet dat de hulpvraag van de cliënt niet goed is onderzocht.
De kosten
De factuur betreft het eigen risico dat de cliënt moest betalen voor een ‘consult GGZ’ bij een ‘1 W0-psycholoog’ op 3 juni 2025.
In de uitnodiging van 30 mei 2025 staat vermeld:
“Kosten
Het gesprek valt onder het eigen risico van uw zorgverzekering. Ook als u niet verder wordt behandeld, kunnen er kosten worden gedeclareerd. Raadpleeg bij twijfel uw zorgverzekeraar.”
De cliënt is door de zorgaanbieder dus uitdrukkelijk ervan op de hoogte gebracht dat de kosten van het gesprek (mogelijk) zouden worden verrekend met zijn eigen risico. De cliënt heeft de omvang van het bedrag dat de zorgaanbieder bij de ziektekostenverzekeraar heeft gedeclareerd, niet betwist. De commissie kan ook niet vaststellen dat de zorgaanbieder een onjuist bedrag heeft gedeclareerd. Dat de cliënt niet de diagnose autisme of ADHD is vastgesteld en hij daarvoor dus geen behandeling heeft gekregen, maakt niet dat de kosten van het onlinescreeningsgesprek niet hadden mogen worden gedeclareerd bij de ziektekostenverzekeraar.
Klacht over onjuistheden in het dossier
De cliënt beklaagt zich er voorts over dat hij feitelijke onjuistheden heeft aangetroffen.
De commissie constateert dat de masterpsycholoog op 18 maart 2026 in het dossier van de cliënt het volgende heeft genoteerd:
“Een telefoongesprek van een uur om zijn dossier te bespreken. De cliënt wees op onjuistheden in het dossier en we hebben deze samen doorgenomen om ze te corrigeren. De cliënt zal een e-mail sturen met de wijzigingen om te controleren of alle door hem gevraagde aanpassingen zijn doorgevoerd.”
Het had op de weg van de cliënt gelegen om aan te geven welke feitelijke onjuistheden er nu nog in het dossier staan. Dit heeft hij niet gedaan. Dit klachtonderdeel is daardoor onvoldoende concreet gemaakt.
Conclusie
Op grond van het voorgaande komt de commissie tot de conclusie dat beide klachtonderdelen van de cliënt ongegrond moeten worden verklaard. Zijn verzoeken zullen daarom worden afgewezen.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie:
- verklaart de beide klachtonderdelen van de cliënt ongegrond;
- wijst het door de cliënt verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Geestelijke Gezondheidszorg, bestaande uit de heer mr.
J.M.P. Drijkoningen, voorzitter, de heer drs. D.J.L. Jonker en mevrouw mr. H.E.L. Loeffen, leden, in aanwezigheid van mevrouw mr. drs. I.M. van Trier, secretaris, op 23 juli 2026.