Commissie: Geestelijke Gezondheidszorg
Categorie: -
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: onbevoegd
Referentiecode:
626486/684301
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De cliënte diende een klacht in tegen Roads, een onderdeel van de zorgaanbieder, over het gebruik van Whatsappgroepen bij de module Inloop. De cliënte stelde dat haar telefoonnummer bekend werd bij andere deelnemers, wat leidde tot pesten en emotionele schade. Ze verzocht om een schadevergoeding van € 3.292,00. De zorgaanbieder stelde echter dat de Geschillencommissie Geestelijke Gezondheidszorg niet bevoegd was om het geschil te behandelen, aangezien de module Inloop een Wmo-voorziening betreft en geen zorg in de zin van de Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg (Wkkgz). De commissie oordeelde dat de klacht niet onder de Wkkgz valt, omdat de module Inloop geen zorg behelst en gefinancierd wordt via de Wet maatschappelijke ondersteuning (Wmo). De commissie verklaarde zich daarom onbevoegd om de klacht te behandelen.
De uitspraak
in het geschil tussen
[naam], wonende te [plaats] (hierna te noemen: de cliënte)en
Stichting Arkin, gevestigd te Amsterdam
(hierna te noemen: de zorgaanbieder).
Samenvatting
De klacht van de cliënte is gericht tegen Roads. Roads is een onderdeel van de zorgaanbieder. De klacht van de cliënte heeft betrekking op het handelen van Roads bij de module Inloop, namelijk het gebruik van Whatsappgroepen bij haar inloopactiviteiten. De Geschillencommissie Geestelijke Gezondheidszorg (hierna: de commissie) is niet bevoegd om dit geschil te behandelen, omdat dit geen geschil is in de zin van artikel 19, eerste lid, van de Wkkgz. Immers, de module Inloop van Roads valt niet onder de definitie ‘zorg’ van de Wkkgz, maar betreft een Wmo-voorziening die vanuit de gemeente wordt gefinancierd.
Behandeling van het geschil
De behandeling heeft plaatsgevonden op 31 januari 2025 te Den Haag. Partijen zijn niet voor de zitting opgeroepen, nu de commissie tijdens deze zitting enkel zal bepalen of zij bevoegd is om de klacht van de cliënte in behandeling te nemen.
Beoordeling
Inleiding
De klacht van de cliënte is gericht tegen Roads. Roads is een onderdeel van de zorgaanbieder. Zij biedt activiteiten aan gericht op re-integratie en begeleidt mensen met lichte tot zware psychische aandoeningen en/of justitiële of verslavingsachtergrond naar dagbesteding, werk of opleiding. De cliënte heeft sinds 2019 een WMO-indicatie en heeft gebruik gemaakt van de dagbesteding en de module Inloop van Roads op de locatie in Nieuw-Vennep.
De klacht van de cliënte
De cliënte stelt zich op het standpunt dat Roads in strijd met de Algemene verordening gegevensbescherming (hierna: de AVG) gebruik maakt van Whatsapp groepen bij de activiteiten die zij aanbiedt bij haar module Inloop. Door het gebruik van Whatsappgroepen bij de module Inloop is het telefoonnummer van cliënte bekend geworden bij de andere inloopdeelnemers. Als gevolg hiervan is de cliënte gepest door een aantal deelnemers, doordat (onder meer) een pestgroep tegen de cliënte is gecreëerd. Ondanks dat de cliënte het pestgedrag van de deelnemers heeft gemeld bij de klachtenfunctionaris en medewerkers van Roads, is het probleem tot op heden niet opgelost. De cliënte heeft hierdoor emotionele schade geleden en verzoekt de commissie om te bepalen dat de zorgaanbieder € 3.292, — aan schadevergoeding dient te betalen aan de cliënte.
Het bevoegdheidsverweer van de zorgaanbieder
De zorgaanbieder stelt zich primair op het standpunt dat de commissie niet bevoegd is om het geschil tussen partijen te behandelen, omdat zij niet heeft opgetreden als zorgaanbieder in de zin van artikel 19, eerste lid, van de Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg (hierna: Wkkgz). Zij voert hiertoe, voor zover relevant, het volgende aan.
Het ondersteunen van personen door activiteiten en samenkomsten in een inlooplocatie te organiseren valt niet onder de definitie ‘zorg’ zoals neergelegd in artikel 1, eerste lid, van de Wkkgz. Enerzijds omdat de inlooplocatie waar de cliënte gebruik van heeft gemaakt wordt gefinancierd vanuit de gemeente, op basis van de Wet maatschappelijke ondersteuning (hierna: Wmo), en anderzijds omdat er in deze geen sprake is van het ‘bevorderen of bewaken van de gezondheid van de cliënte’. Er wordt immers bij de module Inloop geen intakegesprek gevoerd, geen zorgplan opgesteld en geen regiebehandelaar aangewezen. Iedereen is welkom op de inlooplocatie.
Beoordeling van het bevoegdheidsverweer
De commissie zal het bevoegdheidsverweer van de zorgaanbieder behandelen aan de hand van het volgende juridisch kader.
Juridisch kader
Ingevolge artikel 19, eerste lid, van de Wkkgz heeft de commissie tot taak geschillen over gedragingen van een zorgaanbieder jegens een cliënt in het kader van de zorgverlening te beslechten.
De Wkkgz definieert ‘zorg’ als Wlz-zorg, Zvw-zorg en andere zorg. Onder ‘andere zorg’ vallen handelingen op het gebied van de individuele gezondheidszorg als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg (wet BIG), niet zijnde Wlz-zorg of Zvw-zorg, alsmede handelingen met een ander doel dan het bevorderen of bewaken van de gezondheid van de cliënt. Met het laatste wordt onder meer gedoeld op alternatieve en cosmetische zorg.
De Wkkgz geldt ook niet voor ondersteuning uit de Wmo. De wetgever heeft gemeenten de bevoegdheid gegeven om vast te stellen voor welke voorzieningen de verplichting van een klachtenregeling geldt (artikel 2.1.3, tweede lid, sub d Wmo). Voor de inrichting van een dergelijke klachtenregeling zijn de aanbieders van Wmo-voorzieningen zelf verantwoordelijk (artikel 3.2, eerste lid, sub a Wmo) en vallen klachten op basis van de Wmo daarom buiten het bestek van de Wkkgz.
De commissie constateert dat de klacht van de cliënte betrekking heeft op het handelen van Roads bij de module Inloop, namelijk het gebruik van Whatsappgroepen bij haar inloopactiviteiten. Naar het oordeel van de commissie is dit geen geschil in de zin van artikel 19, eerste lid, van de Wkkgz, nu de module Inloop van Roads niet valt onder de definitie ‘zorg’ van de Wkkgz. De inloopactiviteiten zijn toegankelijk voor iedereen. Er wordt geen intakegesprek gevoerd en geen zorgplan opgesteld. Er is dus geen sprake van het bevorderen of bewaken van de gezondheid van de cliënte. Daarbij komt dat de module inloop van Roads een Wmo-voorziening is die vanuit de gemeente wordt gefinancierd. Zoals hiervoor reeds is vastgesteld vallen klachten over Wmo-voorzieningen buiten het bestek van de Wkkgz. De commissie is dan ook niet bevoegd om het geschil te behandelen. Dit betekent dat de commissie niet toekomt aan een inhoudelijke beoordeling van de klacht van de cliënte.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie:
– verklaart zich onbevoegd om het geschil te behandelen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Geestelijke Gezondheidszorg, bestaande uit de heer mr. L. Verheij, voorzitter, mevrouw dr. N.D. Veen, mevrouw E.M. van den Berg, leden, in aanwezigheid van mevrouw mr. R.H.W. Theuns-van Waasdijk, secretaris, op 31 januari 2025.