Commissie: Ziekenhuizen
Categorie: -
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: voorbeslissing
Uitkomst: bevoegd en ontvankelijk
Referentiecode:
525868/641864
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De cliënte werd opgenomen bij het ziekenhuis vanwege cognitieve problemen en een vermoedelijke depressie. Tijdens haar verblijf klaagde zij over diverse schendingen van haar rechten, waaronder ongeoorloofd onderzoek door een student, privacyschending, onjuiste informatieverstrekking en fouten in haar medisch dossier. Zij eiste onder meer verwijdering van gegevens. Volgens het ziekenhuis heeft zij zich met haar klachten wel tot de juridische afdeling gewend, maar niet tot de klachtencommissie, en bovendien zouden haar klachten deels onder de AVG vallen en dus buiten de bevoegdheid van de commissie. De commissie beoordeelde eerst of zij de klacht inhoudelijk mag behandelen. Zij oordeelt dat de cliënte wél een formele klacht heeft ingediend via de juiste route, en dat het ziekenhuis haar had moeten informeren over de procedure via de klachtencommissie. Daarom is de cliënte ontvankelijk voor de meeste onderdelen van haar klacht. Twee onderdelen – over dossiervoering en informatieverstrekking – zijn echter onvoldoende onderbouwd en worden niet in behandeling genomen. Tot slot stelt de commissie dat zij bevoegd is om de overige klachtonderdelen te behandelen, omdat zorgvuldige omgang met medische gegevens valt onder goed hulpverlenerschap.
De uitspraak
in het geschil tussen
[naam], wonende te [naam] (hierna te noemen: de cliënte)en
OLVG, gevestigd te Amsterdam
(hierna te noemen: de zorgaanbieder).
Behandeling van het geschil
Uit de stukken blijkt dat eerst dient te worden vastgesteld of de cliënt in haar klacht ontvankelijk is.
De Geschillencommissie Ziekenhuizen (verder te noemen: de commissie) heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 1 november 2024 te Utrecht.
Partijen zijn niet voor de zitting opgeroepen.
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft de vraag of de cliënt ontvankelijk is in haar klacht en of de commissie bevoegd is het geschil inhoudelijk te behandelen.
Standpunt van de cliënte
Voor het standpunt van de cliënt verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De cliënt werd doorverwezen naar de zorgaanbieder vanwege cognitieve problemen en vermoedelijke depressie. Dit leidde tot opname bij de afdeling Angst en Dwang. Daar was sprake van schending van patiëntenrechten, schending van haar privacy, onjuiste informatieverstrekking en dossiervorming en onbehoorlijk onderzoek door een student.
De cliënt heeft zes maanden gecorrespondeerd met de juridische afdeling, maar de problemen zijn niet opgelost. De cliënt wenst volledige toegang tot en verwijdering van alle relevante (medische) gegevens.
Standpunt van de zorgaanbieder
Voor het standpunt van de zorgaanbieder verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De cliënt heeft zich in januari 2024 gewend tot de afdeling Juridische Zaken van het ziekenhuis. Diverse vragen van de cliënt over toezending van medische gegevens, loggegevens en vernietiging van medische gegevens zijn door de zorgaanbieder adequaat opgepakt. Vanwege de hoeveelheid nieuwe berichten van de cliënt werd dit complexer en tijdrovender, waardoor de beantwoording soms meer tijd kostte dan gewenst.
De cliënt heeft haar klacht niet eerst bij de klachtencommissie van het ziekenhuis ingediend. Er is dan ook geen sprake van een oordeel, wat wel noodzakelijk is om vervolgens een klacht bij de commissie aanhangig te maken. De zorgaanbieder beroept zich dan ook op niet-ontvankelijkheid van de cliënt in haar klacht.
Verder vallen de klachten van de cliënt en de door haar aangedragen oplossingen niet allemaal onder de Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg (Wkkgz), maar onder de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG). Ten aanzien van deze aspecten beroept de zorgaanbieder zich op onbevoegdheid van de commissie.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Klachten cliënt
De commissie begrijpt dat de klachten van de cliënt zien op de volgende onderwerpen;
– Ongeoorloofd onderzoek door een student;
– Privacy schending door zonder verplichting tot identificatie het dossier mee te geven;
– Break the glass incidenten (in noodsituaties toegang tot het dossier door behandelaren die niet direct bij de behandeling van de cliënt betrokken zijn);
– Vertraagde dan wel geen reactie op haar vragen en klachten;
– Onjuiste dossiervoering;
– Onjuiste informatieverstrekking.
Ten aanzien van de laatste twee klachtonderwerpen (onjuiste dossiervoering en onjuiste informatieverstrekking) merkt de commissie op dat deze onvoldoende gemotiveerd zijn door de cliënt. In het door de cliënt ingevulde vragenformulier kan de commissie niet voldoende en concreet aanwijzen wat het verzoek of de klacht van de cliënt is. Op grond van het voorgaande is de cliënt niet-ontvankelijk in deze klachtonderdelen. Nu de commissie zich niet inhoudelijk over het geschil zal buigen, staat het de cliënt vrij deze klachtonderdelen alsnog concreet en onderbouwd aan de commissie voor te leggen.
Ontvankelijkheid
De zorgaanbieder doet een beroep op niet-ontvankelijkheid van de cliënt, nu zij niet eerst een klacht bij de klachtencommissie van de zorgaanbieder heeft ingediend.
Op 25 maart 2024 heeft de cliënt een mail aan de klachtenfunctionaris gericht waarin zij aangeeft een formele klacht in te dienen. Deze e-mail is niet door de klachtenfunctionaris, maar door de privacy officer beantwoord. Nu de cliënt haar formele klacht wel degelijk op de juiste wijze heeft ingediend, kan aan de cliënt niet worden tegengeworpen dat zij de interne klachtenprocedure niet heeft doorlopen. Het had op de weg van de zorgaanbieder gelegen de cliënt na het indienen van haar klacht te informeren over de te volgen route via de klachtencommissie.
In zoverre is de cliënt ontvankelijk in haar klacht.
Bevoegdheid
Verder beroept de zorgaanbieder zich op onbevoegdheid van de commissie, nu de klachten van de cliënt (deels) niet onder de Wkkgz vallen maar onder de AVG. De zorgaanbieder verwijst daarbij naar de klachtonderdelen die zien op privacy en het omgaan met medische gegevens.
Naar het oordeel van de commissie is het op juiste en zorgvuldige wijze omgaan met medische gegevens wel degelijk onderdeel van het “goed hulpverlenerschap” zoals beschreven in artikel 7:453 van het Burgerlijk Wetboek. In hoeverre daar per klachtonderdeel van de cliënt sprake van is, kan de commissie slechts beoordelen als zij aan de inhoudelijke beoordeling van de zaak toekomt.
In zoverre is de commissie bevoegd het geschil te behandelen.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie:
– verklaart de cliënt niet-ontvankelijk ten aanzien van de klachtonderdelen onjuiste dossiervoering en onjuiste informatieverstrekking;
– verklaart de cliënt ontvankelijk ten aanzien van de overige klachtonderdelen;
– verklaart zich bevoegd de overige klachtonderdelen inhoudelijk te behandelen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Ziekenhuizen, bestaande uit mevrouw mr. S.W.M. Speekenbrink, voorzitter, de heer R. Simons, de heer mr. R.P. Gerzon, leden, in aanwezigheid van mevrouw mr. S.M.E. Balfoort, secretaris, op 1 november 2024.