Commissie: Zelfstandige Klinieken
Categorie: (On)zorgvuldigheid
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1326891/1340699
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De zaak gaat over een klacht van een cliënt over het resultaat van een neuscorrectie en het uitblijven van een kosteloze hersteloperatie. De cliënt stelde dat de behandeling niet volledig volgens het behandelplan was uitgevoerd en wees daarbij op een second opinion waarin een verdere correctie mogelijk werd geacht. De commissie oordeelde dat niet is gebleken dat de zorgaanbieder onzorgvuldig heeft gehandeld. De cliënt was vooraf geïnformeerd over de risico’s en beperkingen van de ingreep, en de operatie is volgens de professionele standaard uitgevoerd. Dat de cliënt niet tevreden is met het resultaat en dat een andere arts een aanvullende correctie mogelijk achtte, maakt niet dat de zorgaanbieder gehouden was een hersteloperatie uit te voeren. Het verzoek om schadevergoeding werd afgewezen. De klacht is ongegrond verklaard.
De volledige uitspraak
in het geschil tussen
[Naam], wonende te [woonplaats] (hierna te noemen: de cliënt)en
Bergman Clinics Zorg, gevestigd te Naarden
(hierna te noemen: de zorgaanbieder).
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft het handelen van de zorgaanbieder naar aanleiding van een door de zorgaanbieder zelf geïnitieerde second-opinion en de wijze waarop de interne klachtenprocedure is verlopen.
Standpunt van de cliënt
Voor het standpunt van de cliënt verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt dit op het volgende neer.
De cliënt heeft een neusoperatie ondergaan bij de behandelend arts. Deze ingreep is niet verlopen zoals cliënt had gehoopt. Op initiatief van de zorgaanbieder heeft een second-opinion plaatsgevonden. De hoofdvraag was of de situatie van cliënt in aanmerking komt voor een kosteloos herstel. De arts die de second-opinion heeft uitgevoerd heeft deze hoofdvraag bevestigend beantwoord. De zorgaanbieder heeft hier echter geen uitvoering aan gegeven, er heeft nog geen (kosteloos) herstel plaatsgevonden.
De zorgaanbieder heeft geen gemotiveerde of medische toelichting gegeven waarom geen uitvoering is gegeven aan het advies van de second-opinion-arts. De zorgaanbieder heeft slechts een aantal algemene en subjectieve kwalificaties gegeven, gebaseerd op aannames en heeft het beroep op het toestemmingsformulier, waarin wordt gesteld dat geen cosmetisch resultaat kan worden gegarandeerd, herhaald.
De reden voor het verzoek tot een kosteloos herstel is echter niet gelegen in een tegenvallend algemeen esthetisch oordeel, maar in het niet uitvoeren van de concreet overeengekomen onderdelen van het behandelplan.
Door het niet uitvoeren van de concreet overeengekomen onderdelen van het behandelplan zijn naast cosmetische problemen ook functionele klachten ontstaan. Er is sprake van een zichtbare holling in de neus en asymmetrie van de neus, de neuspunt is onjuist gepositioneerd en de cliënt ervaart een ongereguleerde en niet-geleidelijke luchtstroom aan de rechterkant van de neus.
Cliënt heeft als gevolg van deze laatstgenoemde klacht reeds tweemaal een operatie aan zijn neusschelpen moeten ondergaan. Deze ingrepen hebben de klachten slechts in beperkte mate verholpen. De ongereguleerde en niet-geleidelijke luchtstroom heeft tot gevolg dat cliënt een groot aantal klachten ervaart, te weten:
• een te sterke, ongefilterde luchtstroom die als koud en schrijnend wordt ervaren;
• een continu ronddraaiend of trillend gevoel in de rechterneusholte;
• wervelende geluidservaringen bij het ademen;
• vastzittend slijm achter in de rechterzijde van de neus dat moeilijk/niet te verwijderen is;
• regelmatig bloed bij het snuiven aan de rechterzijde;
• terugkerende puistvorming aan de binnenzijde van de rechterneus met zwelling tot gevolg;
• droogteklachten, branderig gevoel en korstvorming;
• ochtendvermoeidheid en hoofdpijn;
• continue focus op de ademhaling;
• snelle overprikkeling en mentale uitputting;
• concentratieverlies;
• sociale hinder doordat regelmatig krachtig door het rechterneusgat moet worden geblazen om de luchtstroom en trilling tijdelijk te reguleren, wat door de omgeving van de cliënt als storend wordt ervaren;
• verergering van alle bovenstaande klachten bij kou of wind;
• dagelijkse noodzaak tot het toepassen van neusspoelingen met zoutoplossing en het gebruik van voorgeschreven neusspray om de klachten beheersbaar te houden. Deze behandeling wordt
inmiddels gedurende een jaar dagelijks toegepast.
Deze klachten waren voor de operatie niet aanwezig en zijn ontstaan door de uitvoering van de neuscorrectie door de behandelend arts. Deze klachten hebben een grote en blijvende impact op het dagelijks functioneren van de cliënt. De zorgaanbieder doet de klachten af met een beroep op het toestemmingsformulier en het feit dat een cosmetisch resultaat niet kan worden gegarandeerd, maar heeft daarin het oordeel van de second-opinion arts niet meegenomen en heeft niet gemotiveerd waarom zij alsnog van mening is dat de cliënt niet in aanmerking komt voor een kosteloos herstel.
De cliënt verzoekt een kosteloos herstel van de afwijkingen van het overeengekomen behandelplan, waarbij de cliënt de behandeling elders wenst voort te zetten.
Standpunt van de zorgaanbieder
Voor het standpunt van de zorgaanbieder verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt dit op het volgende neer.
De cliënt is in mei 2021 voor het eerst op het spreekuur geweest van de behandelend arts. Tijdens het consult is besproken dat de cliënt een cosmetische verandering van de neus wilde omdat de cliënt de neus te groot en te grof vond. De behandelend arts heeft tijdens dit consult en de daaropvolgende consulten met cliënt besproken welke mogelijkheden er waren en uitgelegd dat de neus niet perfect symmetrisch zou worden en dat een scheefstand van de neusvleugels niet te corrigeren is.
De behandelend arts heeft daarbij de toezegging gedaan een zo goed mogelijke inspanning te leveren, waarbij het doel een verfijning van de neus was. De behandelend arts heeft uitdrukkelijk besproken dat de dikte van de huid de uiteindelijke definitieve vorm van de neus bepaalt.
Op 19 november 2021 heeft de ingreep plaatsgevonden. Hoewel een arts bij het verrichten van de ingreep zo dicht mogelijk bij het vooraf besproken behandelplan blijft, is de arts wel altijd afhankelijk van wat hij bij de open neuscorrectie aantreft.
Na de operatie heeft de behandelend arts de cliënt nog zesmaal gezien, waarbij tijdens een viertal consulten een behandeling met kenacort heeft plaatsgevonden in verband met een wat dikkere huid. De laatste behandeling met kenacort heeft in november 2023 plaatsgevonden.
Op 1 mei 2025 heeft de zorgaanbieder een formele klacht van de cliënt ontvangen. De zorgaanbieder heeft hier op 11 juli 2025 op gereageerd. In het schrijven heeft de behandelend arts uitgebreid uitgelegd hoe de ingreep is verricht en hoe de postoperatieve controles zijn verlopen. De conclusie van de behandelend arts is dat er een goed resultaat is bereikt in lijn met de wens van de cliënt. De behandelend arts heeft voorts beschreven dat er voor de operatie functionele problemen bestonden, waarvoor ook het septum bij de operatie is rechtgezet. De neusschelpen gaven zowel voor als na de ingreep klachten, een ingreep aan de neusschelpen wordt echter niet verricht door de zorgaanbieder. De behandelend arts heeft de cliënt hiervoor verwezen naar een andere KNO-arts.
De cliënt is niet tevreden met de reactie op zijn klacht en heeft nogmaals een klacht ingediend. De zorgaanbieder heeft hierop de mogelijkheid aangeboden van een second-opinion. De second-opinion heeft plaatsgevonden bij [naam], hierna verder: de second-opinionarts) in oktober 2025. Een terugkoppeling van de second-opinion is met cliënt gedeeld op 14 november 2025. De zorgaanbieder heeft geconcludeerd dat er geen reden wordt gezien voor een schadevergoeding of een vergoeding in de vorm van een herstelingreep.
De cliënt heeft op dit schrijven gereageerd bij brief van 25 november 2025. De klachtenfunctionaris van de zorgaanbieder heeft vervolgens op 19 januari 2026 in samenspraak met de behandelend arts en de second-opinionarts de klacht beantwoord en aan de cliënt te kennen gegeven dat er geen kosteloze correctie zal plaatsvinden.
De zorgaanbieder betreurt het ten zeerste dat de cliënt niet tevreden is met het resultaat van de ingreep maar betwist dat sprake is van onzorgvuldig handelen. Hoewel de cliënt heeft aangegeven dat zijn klacht niet ziet op een tegenvallend esthetisch resultaat, is de zorgaanbieder de mening toegedaan dat het tegenvallende resultaat wel het motief is voor het indienen van de klacht.
De zorgaanbieder betwist met klem dat op enig moment een toezegging gedaan zou zijn over het kosteloos herstellen van de neuscorrectie.
De zorgaanbieder stelt voorts dat het verwachtingspatroon van cliënt mogelijk te hoog is geweest. De chirurg dient tijdens een operatie echter te handelen naar bevindingen, op basis van wat anatomisch en technisch verantwoord is. Het overschrijden van grenzen kan leiden tot een onnatuurlijk resultaat of zelfs tot een verslechtering van de functie of vorm. Het doel van neuschirurgie is dan ook het bereiken van het best haalbare en veilige en duurzame resultaat binnen de anatomische mogelijkheden van de patiënt. Uiteraard is er een behandelplan en worden de wensen van een cliënt daarin meegenomen, maar dat leidt niet tot de conclusie dat een bepaald eindresultaat gegarandeerd kan worden. In dat kader kan het gebruik van een spreader dan ook niet vooraf worden gegarandeerd.
De door de cliënt gestelde klachten worden niet ondersteund door medische gegevens. En zelfs als deze klachten het gevolg zouden zijn van de operatie is daarmee nog niet gezegd dat de zorgaanbieder hiervoor aansprakelijk is. Voor aansprakelijkheid dient vast te komen staan dat er onzorgvuldig is gehandeld en dat de klachten hiervan het rechtstreekse gevolg is. Daarvan is in dit geval geen sprake; een ademhalingsprobleem door een neusschelp en een door de cliënt als scheef ervaren neus, hebben geen verband met elkaar.
De zorgaanbieder is van mening dat de stellingen van de cliënt over de door de behandelend arts verrichte ingreep en de gevolgen daarvan onjuist zijn, althans niet zijn gebleken. De zorgaanbieder is van mening dat de operatie technisch juist is verricht en ook in cosmetisch opzicht conform de professionele standaard is gehandeld.
De zorgaanbieder verzoekt de commissie de klacht ongegrond te verklaren en de verzochte schadevergoeding af te wijzen.
Beoordeling van het geschil
Cliënt houdt de zorgaanbieder aansprakelijk voor de kosten en onkosten van een neuscorrectie revisie, in totaal zijnde een bedrag ad € 19.000,-. De revisie is benodigd als gevolg van het afwijken van het behandelplan door de behandelend arts.
Toetsingskader
Op grond van de geneeskundige behandelingsovereenkomst moet de zorgaanbieder bij zijn werkzaamheden de zorg van een goed hulpverlener in acht nemen en daarbij handelen in overeenstemming met de op hem rustende verantwoordelijkheid, voortvloeiende uit de voor hulpverleners geldende professionele standaard (artikel 7:453 van het Burgerlijk Wetboek). Deze zorgplicht houdt in dat de zorgaanbieder die zorg moet betrachten die een redelijk bekwaam en redelijk handelend hulpverlener in dezelfde omstandigheden zou hebben betracht.
De verplichting die voor de zorgaanbieder voortvloeit uit een geneeskundige behandelingsovereenkomst, wordt in beginsel niet aangemerkt als een resultaatsverplichting, waarbij de zorgaanbieder moet instaan voor het bereiken van een bepaald resultaat, maar als een inspanningsverplichting, waarbij de zorgaanbieder zich verplicht zich voor het bereiken van een bepaald resultaat in te spannen.
De reden hiervoor is dat het bij een geneeskundige behandeling meestal niet mogelijk is een bepaald resultaat te garanderen, omdat het menselijk lichaam in het (genezings-) proces een ongewisse factor vormt; zelfs bij onberispelijk medisch handelen, kan het beoogde resultaat uitblijven. Van een tekortkoming kan dan ook pas worden gesproken indien komt vast te staan dat de behandelend arts zich onvoldoende heeft ingespannen of bij de inspanning een fout heeft gemaakt.
Voor aansprakelijkheid van de zorgaanbieder is vereist dat voldoende aannemelijk is dat de zorgaanbieder, dan wel ieder die werd ingeschakeld bij de uitvoering van de voor de zorgaanbieder uit de overeenkomst voortvloeiende verplichting, is tekortgeschoten in de uitvoering van die verplichting. De tekortkoming moet aan de zorgaanbieder kunnen worden verweten (toerekenbare tekortkoming) en cliënt moet daarvan nadeel hebben ondervonden.
De commissie zal de klachten van cliënt, afgezet tegen het hierboven geschetste toetsingskader,
beoordelen.
Beoordeling
Naar het oordeel van de commissie kan niet worden gesteld dat de zorgaanbieder ten aanzien van de neuscorrectie onzorgvuldig heeft gehandeld. Uit de overgelegde stukken en het verhandelde ter zitting is voldoende gebleken dat cliënt voorafgaande aan de ingreep is gewezen op de risico’s en het feit dat op het moment van opereren beoordeeld zou worden of het vooraf bedachte behandelplan het juiste was. De commissie is van oordeel dat de operatie volgens de professionele standaard is uitgevoerd. Dat cliënt niet tevreden is over het resultaat van de ingreep, betekent niet dat de zorgaanbieder onzorgvuldig heeft gehandeld. De commissie heeft niet kunnen vaststellen dat de zorgaanbieder niet heeft voldaan aan zijn inspanningsverplichting.
Ook het feit dat de second-opinion arts een verdere reconstructie mogelijk acht betekent niet dat de zorgaanbieder onzorgvuldig heeft gehandeld. Het is de discretionaire bevoegdheid van een arts en zorgaanbieder om af te zien van een verdere behandeling als hij van oordeel is dat een dergelijke behandeling medisch niet zinvol is. De zorgaanbieder is van oordeel dat een revisie geen goede kans van slagen heeft, omdat het resultaat noch cosmetisch, noch functioneel zou verbeteren. Dat een andere arts een operatie aan zou durven maakt dit niet anders.
Voor een aanspraak op een schadevergoeding is ten minste vereist dat de zorgaanbieder in enig opzicht toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van de behandelingsovereenkomst. Nu hiervan niet is gebleken zal de commissie de vordering tot vergoeding van de kosten en onkosten van een neuscorrectie-revisie afwijzen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ongegrond en wijst het verzoek om schadevergoeding af.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de zorgaanbieder aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Zelfstandige Klinieken, bestaande uit mevrouw mr.
A.D.R.M. Boumans, voorzitter, de heer dr. T.H.J. Nijhuis, de heer mr. P.O.H. Gevaerts, leden, in aanwezigheid van mevrouw mr. D. le Pair, secretaris, op 30 juli 2026.