Commissie: Zelfstandige Klinieken
Categorie: (On)Zorgvuldig handelen
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1309861/1311913
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Deze zaak gaat over een vrouw die ontevreden is over een borstliftoperatie en een hersteloperatie bij een privékliniek. Zij vindt dat de verkeerde techniek is gebruikt, dat een andere arts dan afgesproken de operatie heeft uitgevoerd en dat het resultaat tegenvalt. Volgens haar hangen haar borsten nog steeds en heeft zij veel geld betaald zonder goed resultaat. De kliniek stelt dat de behandelingen zorgvuldig zijn uitgevoerd, dat de gekozen technieken vooraf zijn besproken en dat de vrouw daarmee heeft ingestemd. Ook is volgens de kliniek een hersteloperatie aangeboden tegen beperkte kosten. De Geschillencommissie beoordeelt of de artsen hebben gehandeld zoals van een goede zorgverlener mag worden verwacht. De commissie oordeelt dat de kliniek niet verwijtbaar heeft gehandeld. Het feit dat een andere arts meedeed aan de operatie kwam door ziekte en de vrouw had de keuze om de operatie uit te stellen, maar ging akkoord met doorgaan. Ook vindt de commissie dat de gekozen operatietechnieken zorgvuldig zijn besproken en dat er toestemming was van de cliënt. Dat het resultaat tegenvalt, betekent niet dat de operatie fout is uitgevoerd, omdat artsen geen resultaat kunnen garanderen maar wel hun best moeten doen. Volgens de commissie heeft de kliniek zich voldoende ingespannen en volgens de professionele regels gewerkt. Daarom wordt de klacht in alle onderdelen ongegrond verklaard en krijgt de vrouw geen schadevergoeding.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De cliënt heeft een borstliftoperatie laten uitvoeren in de kliniek van de zorgaanbieder. De cliënt verwijt de zorgaanbieder dat een verkeerde techniek is toegepast, dat een andere operateur dan afgesproken de ingreep heeft uitgevoerd en het resultaat van de ingreep niet is zoals verwacht mag worden.
Standpunt van de cliënt
Op 22 juni 2023 heeft de cliënt een borstliftoperatie ondergaan in de kliniek van de zorgaanbieder. De ingreep werd uitgevoerd door [naam I]. Al bij de eerste controle bleek dat de borsten van de cliënt opnieuw ernstig hingen. De cliënt werd echter verteld dat zij geduld moest hebben en het herstel wel een jaar kon duren. De situatie verergerde echter, naar achteraf bleek omdat een verkeerde techniek was gebruikt die ongeschikt was voor de situatie van de cliënt.
Op 31 oktober 2024 heeft de cliënt haar onvrede kenbaar gemaakt aan [naam] maar zij bood slechts een nieuwe ingreep aan waarvan de kosten geheel voor rekening van de cliënt zouden komen.
De cliënt heeft toen een klacht ingediend. De cliënt werd vervolgens een hersteloperatie aangeboden waarbij zij de kosten van de narcose moest betalen. De cliënt heeft hiermee ingestemd en koos voor plastisch chirurg [naam]. Tot grote teleurstelling van de cliënt bleek [naam] opeens niet meer werkzaam te zijn voor de kliniek. Hierna koos de cliënt voor [naam] die de wensen van de cliënt haalbaar achtte en vertrouwen wekte. De cliënt werd verteld dat [naam] zou assisteren bij de operatie.
Op de dag van de operatie op 11 maart 2025 stond de cliënt om 12.30 uur ingepland om geopereerd te worden. Rond 13.00 uur kwamen [naam], die de cliënt nog nooit had ontmoet, en een voor de cliënt onbekende arts de behandelkamer in om te melden dat [naam] ziek was. Hoewel de cliënt heeft toegezegd dat de operatie door kon gaan heeft zij deze beslissing genomen onder enorme spanning en tijdsdruk. Zij lag al in een operatiehemd klaar in de operatiekamer en heeft geen weloverwogen beslissing kunnen nemen. De ingreep is uitgevoerd, maar bij een controle op 23 juni 2025 bleek al dat de borsten van de cliënt opnieuw heel erg waren gaan hangen.
Weer werd gezegd dat de cliënt een jaar geduld moest hebben, maar het geduld van de cliënt is op. De cliënt heeft € 5.860,– betaald zonder bevredigend resultaat.
De cliënt heeft vier plastisch chirurgen geraadpleegd. Allen hebben zij de cliënt voorgehouden dat bij haar niet de juiste techniek is gebruikt. Gekozen had moeten worden voor een techniek waarbij de protheses achter de borstspier worden geplaatst, waarmee een ‘interne BH’ wordt gecreëerd.
De kosten van een correctieve ingreep bedragen € 7.200,– tot € 14.000,– .
De cliënt vraagt een oordeel van de commissie over de zeer bedenkelijke handelwijze van de zorgaanbieder. Voorts vraagt de cliënt om een financiële compensatie van € 15.000,– zodat zij elders een hersteloperatie kan laten uitvoeren.
Standpunt van de zorgaanbieder
De cliënt heeft zich op 15 mei 2023 in de kliniek van de zorgaanbieder gemeld met de wens een borstvergroting en lift. Plastisch chirurg [naam] heeft in lijn met de wens van de cliënt en na lichamelijk onderzoek een Benelli lift met protheses als behandeling voorgesteld. De risico’s en complicaties van de behandeling zijn met de cliënt besproken waaronder een mogelijke correctie na een jaar. Na akkoord van de cliënt is de operatie op 22 juni 2023 voorspoedig en zonder complicaties uitgevoerd.
Bij een nacontrole gaf de cliënt aan dat het resultaat in het begin heel mooi was maar dat de huid nu weer introk en zij die graag meer gelift had willen zien. De cliënt suggereerde een ankerlift. Drs. [naam] heeft na onderzoek aangegeven dat een Wise-lift kon worden overwogen. De cliënt heeft zich vervolgens voor een second opinion tot een andere plastisch chirurg binnen de kliniek gewend, drs [naam], die aangaf dat een borstlift met repositie van de linkerprothese kon worden overwogen. Binnen de kliniek was men van mening dat geen sprake was van medisch onzorgvuldig handelen maar dat de onvrede van de cliënt invoelbaar was. Aan de cliënt werd dan ook coulancehalve een vervolgingreep aangeboden waarvan slechts de narcosekosten voor haar rekening zouden komen. De cliënt heeft vervolgens nog drie maal een (telefonisch) consult gehad met drs. [naam]. Aangezien drs. [naam] eind december 2024 de kliniek heeft verlaten is op 4 februari 2025 een pasafspraak gemaakt met plastisch chirurg drs. [naam]. Bij deze afspraak werd een mogelijk aanvullend behandelplan middels een Wise-lift besproken. Die hersteloperatie zou drs. [naam] op gelijke voet, samen met plastich chirurg drs. [naam] uitvoeren. Op 5 februari 2025 heeft de cliënt akkoord gegeven op het behandelplan inclusief de bijbehorende risico’s.
Toen de cliënt op 11 maart 2025 naar de kliniek kwam voor de geplande borstlift bleek drs. [naam] helaas ziek en niet in staat de ingreep uit te voeren. De kliniek heeft de cliënt voorgesteld de ingreep uit te stellen of door drs. [naam ] tezamen met een andere plastisch chirurg te laten uitvoeren. De cliënt koos ervoor de ingreep door te laten gaan die voorspoedig en zonder complicaties verliep.
Tijdens een nacontrole gaf de cliënt aan dat zij blij was met haar tepels maar vond dat haar bosten nog wel hingen. De zorgaanbieder heeft de cliënt geadviseerd een jaar te wachten om het resultaat goed te kunnen beoordelen. Daarna is de cliënt niet meer in de kliniek geweest.
De zorgaanbieder betreurt het dat door onvoorziene omstandigheden drs. [naam] en drs. [naam] niet voor de cliënt beschikbaar waren. De zorgaanbieder stelt zich echter op het standpunt dat geen sprake is van onzorgvuldig of verwijtbaar handelen.
Beoordeling van het geschil
Beoordelingskader
Bij de beoordeling van deze klacht geldt het volgende beoordelingskader. De overeenkomst die is gesloten tussen de cliënt en de zorgaanbieder is aan te merken als een geneeskundige behandelingsovereenkomst in de zin van artikel 7:446 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Bij de uitvoering van de geneeskundige behandelingsovereenkomst moet de hulpverlener – in dit geval de plastisch chirurg – de zorg van een goed hulpverlener in acht nemen. Daarbij moet de hulpverlener handelen in overeenstemming met de op hem/haar rustende verantwoordelijkheid die voortvloeit uit de voor hulpverleners geldende professionele standaard (artikel 7:453 van het BW), die mede bepaald wordt door onder meer de stand en inzichten van de medische wetenschap, richtlijnen en protocollen. Deze zorgplicht houdt in dat de hulpverlener die zorg moet betrachten die een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot/hulpverlener in dezelfde omstandigheden zou hebben betracht.
De zorgplicht houdt in beginsel geen resultaatsverplichting in, maar wordt aangemerkt als een inspanningsverplichting. Van een tekortkoming kan dan ook pas worden gesproken indien komt vast te staan dat de hulpverlener zich onvoldoende heeft ingespannen of bij de inspanning een fout heeft gemaakt.
De commissie dient te onderzoeken of de plastisch chirurg bij de uitvoering van de geneeskundige behandelingsovereenkomst in de gegeven omstandigheden al dan niet de hiervoor omschreven zorgplicht heeft nageleefd.
De commissie heeft het volgende overwogen.
Andere operateur
De cliënt verwijt de zorgaanbieder dat haar niet eerder was voorgehouden dat de hersteloperatie op 11 maart 2025 niet mede door drs. [naam] zou worden uitgevoerd. Ter zitting is gebleken dat van de kant van de zorgaanbieder sprake was van een overmacht situatie. Een acute voedselvergiftiging maakte het voor drs. [naam] onmogelijk de ingreep op 11 maart 2025 mede uit te voeren. De commissie is dan ook van oordeel dat het voor de zorgaanbieder niet mogelijk was om de cliënt hier eerder over te informeren. Wat dit betreft heeft de zorgaanbieder niet verwijtbaar gehandeld.
De cliënt verwijt de zorgaanbieder voorts dat zij zich onder druk gezet voelde om de operatie met een andere mede operateur door te laten gaan. Ook daarvan is de commissie niet gebleken. Aan de cliënt is de mogelijkheid geboden de operatie op korte termijn alsnog mede door drs. [naam] te laten uitvoeren. De cliënt is akkoord gegaan met een uitvoering van de operatie op dat moment door drs. Verveld en een collega plastisch chirurg. Hierover bestond informed consent. Wat dit betreft is de klacht van de cliënt ongegrond.
Verkeerde techniek toegepast
De cliënt verwijt de zorgaanbieder dat een verkeerde techniek is toegepast bij haar borstliftoperatie. Vier plastisch chirurgen zouden dit aan de cliënt hebben voorgehouden.
De commissie overweegt dat een (cosmetische) ingreep op meerdere manieren kan worden uitgevoerd. Iedere behandelaar heeft een eigen behandelwijze of voorkeur voor een bepaalde behandelmethode zonder dat gezegd kan worden dat de ene methode beter is dan de andere.
Wat van belang is is of de cliënt goed geïnformeerd is over de toe te passen behandeltechniek en eventuele alternatieven met haar zijn besproken; met andere woorden: er moet sprake zijn van informed consent over de uit te voeren behandelmethode. Uit het dossier is de commissie gebleken dat de verschillende technieken tot het uitvoeren van een borstlift uitvoerig met de cliënt zijn besproken, alsmede de risico’s hiervan. In overleg werd voor de eerste ingreep op 22 juni 2023 gekozen voor de Benelli lift en voor de herstelingreep op 11 maart 2025 voor een Wise-lift met welke technieken de cliënt zich vooraf akkoord heeft verklaard. Dit klachtonderdeel is dan ook ongegrond.
Resultaat is niet zoals verwacht mocht worden
De cliënt verwijt de zorgaanbieder dat het resultaat van de borstlift niet is zoals verwacht mocht worden omdat nog steeds sprake is van hangende borsten. Dat de cliënt niet tevreden is met het resultaat van de ingreep wil niet zeggen dat de chirurg die ingreep op onjuiste wijze heeft uitgevoerd.
Zoals hiervoor is overwogen rust op de arts een inspanningsverplichting en niet een resultaatsverplichting. Ook bij een ingreep die lege artis en volgens de professionele standaarden is uitgevoerd kan het voorkomen dat het resultaat niet is zoals de cliënt verwacht of dat een complicatie optreedt. Uit het dossier blijkt dat de operatie op een juiste wijze heeft plaatsgevonden. Op goede gronden heeft de chirurg aanvankelijk gekozen voor de Benelli lift waarover, zoals hiervoor is overwogen, informed consent bestond. Toen de cliënt haar onvrede met het resultaat van de borstlift aan de zorgaanbieder kenbaar maakte heeft de zorgaanbieder zich blijkens het dossier ingespannen om met haar mee te denken over een herstelbehandeling. De cliënt heeft hierover met twee plastisch chirurgen binnen de kliniek consulten gehad. Door de zorgaanbieder is vervolgens een kosteloze (met uitzondering van de kosten van de narcose) hersteloperatie in de vorm van een Wise-lift aangeboden die op 11 maart 2025 is uitgevoerd. Ook over die ingreep bestond informed consent en ook die ingreep is volgens de professionele standaarden uitgevoerd. De commissie is dan ook van oordeel dat de zorgaanbieder heeft voldaan aan zijn zorgplicht ten opzichte van de cliënt.
Er is geen sprake van enig verwijtbaar of onzorgvuldig handelen van de zorgaanbieder. De klacht van de cliënt is in alle onderdelen ongegrond. Het verzoek tot het toekennen van schadevergoeding wordt dan ook afgewezen.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht van de cliënt ongegrond en wijst het door haar verzochte af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Zelfstandige Klinieken, bestaande uit mevrouw mr. A.D.R.M. Boumans, voorzitter, de heer dr. E.J.F. Timmenga en de heer mr. R.P. Gerzon, leden, in aanwezigheid van mevrouw mr. J.C. Quint, secretaris, op 21 april 2026.
mevrouw mr. A.D.R.M. Boumans
Datum verzending : 3 juni 2026
Zaaknummer : 1309861/1311913