Commissie: Optiek
Categorie: Overeenkomst
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1209363/1270782
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument bestelde een bril en betaalde €100 aan, maar besloot de aankoop te annuleren toen de bril nog niet klaar was. De ondernemer gaf aan dat de bril bijna af was en dat er al kosten waren gemaakt voor het slijpen van de glazen, die speciaal voor de consument zijn gemaakt en niet opnieuw gebruikt kunnen worden. Daarom bracht hij €75 annuleringskosten in rekening. De commissie vindt dat de ondernemer binnen een redelijke termijn bezig was met de bestelling, dat geen toezegging over een eerdere levering is bewezen en dat de annuleringskosten volgens de voorwaarden terecht zijn. De klacht wordt daarom ongegrond verklaard.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de annuleringskosten van een bestelde bril.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 10 mei 2025 heeft de consument bij de ondernemer een bril ad € 300,– besteld. Hiervoor heeft de consument een aanbetaling van € 100,– gedaan.
Enkele weken na de bestelling heeft de consument telefonisch contact gehad met een medewerker van de ondernemer omdat hij niets meer hoorde over de voortgang. Toen werd de consument medegedeeld dat er iets was misgegaan. De bestelling was vergeten.
Als gevolg hiervan en hij plannen had om naar het buitenland te gaan en de bril niet meer kon ophalen heeft de consument de aankoop geannuleerd. De vertraging en de fout liggen bij de ondernemer. De overeenkomst is hiermee rechtmatig ontbonden.
De ondernemer erkende telefonisch dat de fout bij hem lag. Desondanks werd de consument medegedeeld dat hij € 75,– aan annuleringskosten verschuldigd is.
De communicatie is tegenstrijdig. Telefonisch was de ondernemer akkoord met de annulering. De dag daarna werd de consument per WhatsApp bericht dat hij alsnog annuleringskosten verschuldigd is. De ondernemer heeft slechts € 25,– van de aanbetaling van de consument teruggestort.
De ondernemer is tekortgeschoten in de uitvoering van de overeenkomst. De consument heeft daarom recht op kosteloze ontbinding en terugbetaling van de aanbetaling.
De consument verlangt terugbetaling van het restant van de aanbetaling ad € 75,–.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 10 mei 2025 heeft de consument bij de ondernemer een bril besteld ad €300,–. Op grond van artikel
3, lid 1 van de toepasselijke algemene voorwaarden is een vooruitbetaling ad € 100,– gevraagd, die de consument heeft voldaan. De consument had aangegeven dat hij graag de bril voor zijn vakantie mee zou willen nemen. De ondernemer heeft aangegeven dat hij daar zijn best voor zou doen, maar dat hij dat niet kon garanderen. De ondernemer hanteert conform artikel 7, lid 1 algemene voorwaarden een levertijd van zo’n twee weken. De consument heeft niet conform artikel 7, lid 2 de ondernemer schriftelijk in gebreke gesteld waarna een termijn van 14 dagen tot nakoming geldt.
De consument heeft na twee weken telefonisch contact gezocht met de ondernemer, waarbij de ondernemer aangaf dat het glas al geslepen was, maar dat de glazen nog gemonteerd moesten worden en dat de bril binnen 2-3 dagen klaar zou zijn. De consument heeft daarop aangegeven dat hij wilde annuleren omdat de bril niet klaar was. De ondernemer heeft dit verzoek tot annulering uit coulance gehonoreerd, maar conform artikel 11 algemene voorwaarden annuleringskosten in rekening gebracht voor de al gedane werkzaamheden. De bril wordt op maat gemaakt waarbij glas specifiek voor de consument wordt geslepen. Daar zitten kosten aan verbonden. Annuleringskosten van € 75,– op een totaal bedrag van € 300,– voor een maatwerk product is zeer redelijk.
Verzocht wordt de klacht ongegrond te verklaren.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Op grond van artikel 3, lid 1 van de toepasselijke algemene voorwaarden is de ondernemer gerechtigd alvorens werkzaamheden en levering aan te vangen, vooruitbetaling van de consument te verlangen voor de nakoming van diens betalingsverplichtingen. In dit geval heeft de ondernemer de consument het bedrag van €100,– bij vooruitbetaling in rekening gebracht, dat door de consument is betaald.
Op grond van artikel 7 algemene voorwaarden worden levertijden bij wijze van benadering verstrekt. Niet is gebleken dat de ondernemer de door hem genoemde verwachte leveringstermijn van twee weken onredelijk lang heeft overschreden. Bovendien gaf de ondernemer in het onderlinge telefonische contact te kennen dat de bril op korte termijn, binnen zo’n 2 à 3 dagen, geleverd kon worden. Daar komt bij dat de consument de ondernemer niet de gelegenheid heeft geboden binnen bekwame tijd de bril alsnog af te leveren en de overeenkomst na te komen. De consument heeft immers zonder meer te kennen gegeven de bril niet meer af te nemen en de overeenkomst per direct te ontbinden.
Voor zover de consument heeft betoogd dat sprake is van een toezegging door de ondernemer dat de bril voor de vakantie van de consument gereed zou zijn, wordt het volgende overwogen. Naast de betwisting door de ondernemer is dit ook niet aangetoond door de consument noch aannemelijk geworden. De consument moet aantonen dat de ondernemer hem dit heeft toegezegd. Daarin is hij niet geslaagd. Stukken daaromtrent heeft hij niet overgelegd.
Van een tekortschieten in de nakoming van de overeenkomst door de ondernemer is dan ook geen sprake.
Op grond van artikel 13 algemene voorwaarden is bij annulering van de overeenkomst, in verband met het productieproces, de consument gehouden die kosten te betalen die de ondernemer in redelijkheid heeft gemaakt. De ondernemer heeft twee glazen besteld en geslepen, specifiek afgestemd op de ogen van de consument, waaraan kosten zijn verbonden terwijl die glazen niet meer bruikbaar zijn voor een andere consument. Het staat de ondernemer gelet op voornoemde bepaling vrij om, nu de consument niet wil afnemen wat overeengekomen is, aanspraak te maken op vergoeding van de door het niet doorgaan van de koop gemaakte schade. Dat in bedoeld telefoongesprek de consument niet is medegedeeld dat hij annuleringskosten verschuldigd is maakt het voorgaande niet anders. De consument is dit immers uitdrukkelijk contractueel overeengekomen en dit is hem de dag na het telefoongesprek door de ondernemer ook nog medegedeeld.
De commissie is gelet op het voorgaande van oordeel dat de in rekening gebrachte annuleringskosten van 25% van de overeengekomen prijs alleszins redelijk zijn. De commissie zal daarom de door de consument verlangde terugbetaling van de annuleringskosten van €75,– niet toewijzen. Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Optiek, bestaande uit mevrouw mr. I.K. Rapmund, voorzitter, de heer M. Gort, mevrouw mr. E.J.P.J.M. Kneepkens, leden, op 3 november 2025.