Consument heeft ondernemer onvoldoende gelegenheid geboden voor het alsnog inzetten van de extensions

De Geschillencommissie Zorg




Commissie: Gehandicaptenzorg    Categorie: (Non-conformiteit)    Jaartal: 2023
Soort uitspraak: bindend advies   Uitkomst: ongegrond   Referentiecode: 197252/203166

De uitspraak:

Waar gaat de uitspraak over?

Dit geschil gaat over de extensions die ondernemer bij consument heeft gezet. Een deskundige heeft naar de extensions gekeken en komt tot de conclusie dat er geen oordeel over gegeven kan worden, omdat de extensions al uit het haar van consument waren gehaald. De commissie oordeelt dat, nu de extensions niet onderzocht kunnen worden, nergens uit blijkt dat de extensions non-conform zijn. De klacht wordt ongegrond verklaard.

De uitspraak

In het geschil tussen

mevrouw [naam], wonende te [plaatsnaam] (hierna te noemen: de consument)

en

De Beautyfabriek B.V., gevestigd te Doetinchem
(hierna te noemen: de ondernemer).

Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Uiterlijke Verzorging (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.

De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.

De behandeling heeft plaatsgevonden op 1 december 2023 te Den Haag.

Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen.

Partijen hebben ter zitting hun standpunt toegelicht.

Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.

Het geschil betreft extensions die de consument bij de ondernemer in november 2022 heeft gekocht en laten inbrengen. Zij heeft daarvoor aan de ondernemer € 636,– betaald.

Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer. De consument voert aan dat zij voorheen tape extensions had. Op aanraden van de ondernemer zijn de nieuwe extensions met ringetjes bevestigd. Toen de extensions waren geleverd, werden ze ingebracht in het haar van de consument maar thuisgekomen zag de consument de ringetjes zitten. Dat was niet zoals beloofd want net als de tape zouden de ringetjes niet zichtbaar zijn. Dezelfde dag zijn de extensions door de ondernemer met een boogje er opnieuw in gezet. Thuisgekomen bleek aan de consument dat de ringetjes nog steeds zichtbaar waren. De consument kreeg pijn aan het hoofd en heeft toen met een tangetje zelf weer alle ringetjes eruit gehaald. De consument zegt allergisch te zijn voor metaal en denkt dat de pijn komt door het metaal dat in de ringetjes zit. De ondernemer bood aan om de extensions met was in te zetten. De consument wilde echter tape, maar de ondernemer heeft dat geweigerd, omdat hij daar niet mee wil werken. De consument begrijpt niet waarom de ondernemer niet gewoon met tape, zoals zij gewoon was gewend bij haar vorige kapper, de extensions wilde inzetten.

Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.

De ondernemer meldt dat de consument nooit van tevoren heeft gezegd dat zij allergisch is voor metaal. Het is zeer onwaarschijnlijk dat deze ringetjes een allergie veroorzaken, omdat allergie bij deze ringetjes bij de ondernemer de afgelopen 10 jaar nooit is voorgekomen. De consument was ontevreden over de tapes en de ondernemer heeft deze er kosteloos uitgehaald. Toen de consument terugkwam, zagen de extensions er prima uit, maar om de consument tevreden te stellen zijn deze gratis eruit gehaald en opnieuw geplaatst. Toen de consument nog niet tevreden was, heeft de ondernemer aangeboden om, wederom gratis, keratine bondings te gebruiken. Teruggekomen voor de behandeling had de consument weer andere wensen; ze wil dat de wefts het liefst op elkaar worden geplaatst. Dat wil de ondernemer echter niet, omdat dit schade geeft aan het haar en de wefts dan heel zichtbaar zijn. De ondernemer heeft in een uitvoerig gesprek met de consument gezegd dat wat zij wil “kapper technisch” een risico vormt dat de ondernemer niet wil nemen. De consument eiste echter dat de extensions zouden worden ingebracht op de manier zoals zij dat wil. Daarmee gaf de consument te kennen dat zij onvoldoende vertrouwen had in de deskundigheid van de ondernemer, zodat hij haar naar de commissie heeft verwezen.

Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.

De deskundige van de commissie heeft geschreven dat de extensions er al uit waren zodat hij zich geen goed oordeel kon vormen.

Niet is komen vast te staan dat de consument allergisch was voor de metalen ringetjes. Een medische verklaring is door de consument niet ingediend.

De commissie constateert dat de consument instemde met de metalen ringetjes en dat de ondernemer deze na haar klacht kosteloos nogmaals heeft ingebracht. Toen de consument daarover niet tevreden was, heeft de ondernemer aangeboden om op zijn kosten keratine bondings te gebruiken. Daar is de consument niet mee akkoord gegaan.

Overwogen wordt daarom dat de ondernemer niet tekort is geschoten in de nakoming. Zelfs al zouden de ringetjes de eerste en tweede keer niet goed zijn geplaatst, wat niet is komen vast te staan, dan heeft de ondernemer een passend alternatief geboden met de keratine bondings waarop de consument niet is ingegaan. De consument heeft daarom de ondernemer onvoldoende gelegenheid geboden voor het alsnog inzetten van de extensions.

Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.

Derhalve wordt als volgt beslist.

Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.

Aldus beslist door de Geschillencommissie Uiterlijke Verzorging, bestaande uit de heer mr. A.J.J. van Rijen, voorzitter, de heer J.W.F. Oortwijn, mevrouw mr. B.J. van Gent, leden, op 1 december 2023.