2013

De verticale krassen rond de montageboringen zijn te wijten aan de ondernemer nu de ondernemer de glazen heeft gemonteerd en gedemonteerd.

Onderwerp van het geschil   Het geschil vloeit voort uit een op 13 december 2005 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van twee brillenglazen en het inslijpen van die glazen in het oude montuur van de consument tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs […]

Lees verder
  • 10 december 2013
  • Optiek

De mislukking van de kleuring van de (oude)glazen geheel voor rekening en risico van de ondernemer. Kunststof glazen hebben een andere brekingsindex. Dit had de ondernemer moeten controleren.

Onderwerp van het geschil   Het geschil vloeit voort uit een op 8 juni 2006 tussen partijen totstandgekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het coaten van de glazen van de leesbril van de consument en het verrichten van overeengekomen werkzaamheden tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 40,–.   […]

Lees verder
  • 8 december 2013
  • Optiek

Het is primair de verantwoordelijkheid van de ondernemer welke glazen worden voorgeschreven en welke bril wordt aangemeten. Een recept van de oogarts verandert dit niet.

Onderwerp van het geschil   Het geschil vloeit voort uit een op 12 september 2000 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot levering van een montuur met glazen tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 865,36. Deze overeenkomst is uitgevoerd op of omstreeks 26 september 2000. […]

Lees verder
  • 8 december 2013
  • Optiek

Ondernemer had eerder moeten onderkennen dat de multifocale bril geen goede optie was, gezien de zeer geringe bijziendheid had consument niet meer dan een leesbril geadviseerd moeten worden.

Onderwerp van het geschil   Het geschil vloeit voort uit een in maart 1996 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot levering van montuur en glazen tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van ƒ 1266,–. Deze overeenkomst is uitgevoerd op of omstreeks 21 maart 1996.   […]

Lees verder
  • 8 december 2013
  • Optiek

Consument wenste bril met multifocale glazen. Nu ondernemer heeft gewezen op mogelijke bezwaren, is het niet bevallen van de glazen voor risico van de consument.

Onderwerp van het geschil Het geschil vloeit voort uit een omstreeks 14 september 1998 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een montuur en glazen tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van ƒ 940,–.   De levering is geschied op of omstreeks 21 september 1998. […]

Lees verder
  • 8 december 2013
  • Optiek

Hoewel de consument de ondernemer niet in gebreke heeft gesteld acht de commissie het toch redelijk dat de ondernemer bijdraagt in de kosten van de nieuw aangeschafte vervangende bril.

Onderwerp van het geschil   Het geschil vloeit voort uit een op 28 maart 2003 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een gewone bril en zonnebril met glazen links/rechts tegen de door consument te betalen prijs van 679,47.   De levering vond plaats op 7 […]

Lees verder
  • 8 december 2013
  • Optiek

Ondernemer heeft consument geen juiste bril heeft aangemeten. Dit levert een zodanige tekortkoming op dat ontbinding gerechtvaardigd is.

Onderwerp van het geschil   Het geschil vloeit voort uit een op 8 juli 2006 tussen partijen totstandgekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van nieuwe bril (montuur en glazen voor in de verte) tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 447,–. De overeenkomst is uitgevoerd op 8 […]

Lees verder
  • 8 december 2013
  • Optiek

De ondernemer voerde het voorschrift van de oogarts uit, waar geen narefractie was aangegeven. Hiertoe was ondernemer dan ook niet verplicht. Onjuiste sterkte is ondernemer niet toe te rekenen.

Onderwerp van het geschil Het geschil vloeit voort uit een op 17 juli 1998 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot levering van een montuur met (door de oogarts aangemeten) glazen tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van ƒ 949,–. Deze overeenkomst is uitgevoerd op of […]

Lees verder
  • 8 december 2013
  • Optiek